Comisión rechaza el panel de expertos para casos de consumo humano

Comisión rechaza el panel de expertos para casos de consumo humano

TRAMITACIÓN REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS (Boletín 7543-12 – 2º trámite)

Minuta N°93 Sesión Comisión de Agricultura, Senado 25/08/2018

Resumen: Comisión continúa la votación de indicaciones al proyecto de ley. Se votaron las indicaciones 31 y 32, la letra c de la indicación 6 del ejecutivo y la letra a de la indicación 7 del Ejecutivo.

Asistencia de senadores: Elizalde (PS, Presidente de la Comisión), Muñoz (PPD), Aravena (IND), Provoste (DC) y Castro (RN). A parte de la sesión se sumó el senador Coloma.

Invitados: Por el Ministerio de Obras Públicas, el Subdirector General de Aguas, señor Juan José Crocco. El Asesor del Ministerio de Obras Públicas, señor Andrés Meneses:

Secretaría pone en votación indicaciones 31 a 32, página 36 del comparado. Se trata de una vertiente que nace corre y muere en el predio. Por lo tanto no debería en su concepto paradas por su la exención. Se aprueba por unanimidad.

Secretaría pone en votación: Letra c, pagina 37. Nuevos incisos del Ejecutivo:

Aravena: pide al Ejecutivo explicar indicación.

Crocco: indica que precisión dice que el punto lo levantó Muñoz: Dado que se está reconociendo un derecho humano, parece nos parece sensato, una persona jurídica podría aprovecharse también esta disposición. Quedó fuera la realidad de los sistemas de agua potable rural o sistemas sanitarios rurales, incorporando esta garantía de este uso de agua de vertiente. Parte es consistente en cuando a las ilimitaciones a la extracción que se producen de estas vertientes. En tercer lugar está la precisión de lo que se define como uso doméstico de subsistencia que ya está recogido de las indicaciones aprobadas por los senadores y que ya es la misma indicación. Entonces en realidad la propuesta es definir bien que la garantía para el uso de las vertientes cordilleranas no sea extensible para empresas. Es necesario ampliar los términos que están redactados para no dejar fuera los SSR.

Crocco así pide dejarlo el articulado consistente con el artículo 56. Eliminando el inciso siguiente: Dice “nosotros preocupa el concepto del uso mínimo reconocido por ley está dejando fuera usos económicos de subsistencia. Eso es lo que pasa con la legislación actual Eso genera un problema porque hay titulares o pequeños agricultores  y usar aguas para darle de beber a los animales que producen queso o tener una huerta de la cual no solo consumen ellos y entraría en una infracción. En esa infracción más amplia se deja fuera del ámbito de la sanción. Se debe establecer un límite superior de acuerdo a cada realidad de cada cuenca. Es poco práctico tratar de imponer un límite superior en la ley y habría que trabajar en cada caso cuenca por cuenca para determinar quiénes caen dentro de ese supuesto. Lo conectan con los planes estratégicos de RRHH de acuerdo a los usos futuros para entender cómo operan las aguas con los usos mínimos con esas realidades. En definitiva, la propuesta es esa: lo abro a su consideración. En qué se entiende por uso doméstico.”

Aravena: habiendo acuciando al Ejecutivo, propongo agregar SSR porque no está y es importante para la pequeña agricultura y ratificar lo que está planteado el ejecutivo en términos que efectivamente hay una agricultura de subsistencia y está el tema de la pesca artesanal con el proyecto de serna pesca, donde tuvieron que definir y se vende en feria. Efectivamente además de castigar a quien solamente extrae una pequeña cantidad para consumo humano y pequeña agricultura y diversidad y producto que permite tener un incremento en su vida familiar, hay que contemplarlo y no castigar

Castro: Entiende que eso se va a fregar los incisos nuevos se agrega a los aprobados por la Comisión de RRHH.

Elizalde: Aclaro que parte del supuesto de que se elimina lo agregado al código. Nosotros aprobamos la indicación 14. Del nuevo inciso 4to y el nuevo inciso 6to de lo aprobado por la Comisión RR.HH.

El quinto ya fue aprobado en otro artículo. No van a volver a votar.

Elizalde señala que lo que hay que comparar son los 2 incisos propuesto por el gobierno con el texto aprobado por comisión de RR.HH.

Crocco: 2 elementos borran el aspecto de Comisión De RR.HH. Sin que esta reportare utilidad económica alguna, si podría reportar cierta utilidad de subsistencia. No pueden dejar en infracción a alguien que tenga una cabrería en la corrillera y produce queso. Eso entraría en una infección legal. Estando dejando fuera también la excepción la existencia de un sistema sanitario rural y quieren ampliarlo en términos tales de que puedan sentir ciertos usos económicos limitados de estas aguas.

Impide que una empresa no pueda ampararse en estar garantía para usar aguas de vertientes. Quieren que sean personas naturales, familias y SSR.

La otra es dejar fuera la excepción que no reporta utilidad económica alguna.

Meneses: Se propone no condicionar a

Elizalde: Consulta si están todos contestes de que el tema en el caso de personas jurídicas es solo para efecto de agua potable rural y que se trata de solo para personas naturales este beneficio.

Muñoz: El inciso sexto contraviene eso porque en el sexto hay una serie de circunstancias que se imponen y dificultan la situación, porque tiene que pasar por el panel de expertos. En el inciso sexo señalan que quienes aprovechen esas aguas. Esas son barreras.

Coloma: lo más meritorio del ejecutivo es la definición del uso doméstico. Hay un gran mérito en entender qué es el tema.

Elizalde: indica que el panel l de expertos es burocrático y no debiera existir.

Crocco: para cada cuenca del país existe un umbral impide sacar más. Permite determinar quién hace uso doméstico y quién no. El espíritu no es burocrático. Indica que se puede mejorar la redacción. Indica que se extiende el uso doméstico de subsistencia.

Aravena: Difiere del ejecutivo en 2 puntos: 1 perfectamente se podría a través de zonas geográficas lo que es uso en términos de caudal. 1 litro por segundo de agua en región frutícola no es lo mismo que Aysén. Eso puede cambiar la interpretación de lo que se concibe como agua de subsistencia. Se pueden elaborar parámetros a nivel expertos, caudales de subsistencia por personas o regiones, podrían no necesariamente. Encuentra que es burocrático de lo que son caudales de subsistencia y no, tratando de hacer un ejercicio técnico, podría la DGA tener la facultad de decir que no es de subsistencia según los parámetros.

Castro: cree que nos estamos entrampando en una discusión artificial. Entiende que hay un cerro y de ahí sale la vertiente. No se refiere a un canal de deshielo. Si más abajo existe una pequeña población, también vamos a aprovechar para que esa población se alimente de esta misma vertiente y si esa APR podría rentabilizar. Jamás voy a entender que el párrafo habla de que pasa un canal y de voy a sacar agua por el consumo humano.

Muñoz: se entiende que está dentro dela misma.

Votación letra c: En contra: Provoste, Muñoz, Castro, Elizalde Aravena: a favor. Aravena deja constancia de que no estamos haciéndonos cargo del registro dela situación, esto transitar por el lugar, por lo tanto una de las grande problemáticas es que no registra el uso del agua. Hay 40% del agua como le decimos a la comunidad que la dejamos registrado acá.

En votación inciso sexto: página 38

Muñoz: se asimila al 293 bis del panel de expertos, lo que genera un desequilibrio absoluto. Someter a un panel de expertos un derecho que se propone solo con la finalidad de satisfacer las necesidades humanas de subsistencia es un exceso. La propuesta de Muñoz también pone límites al uso del derecho. La finalidad es satisfacer uso domésticos de sustancias. Tampoco debe reportar ganancia, lucro. Es desproporciona dado. Hay distintas visiones. Hay una matriz diferente. el 293 es para mineras.

Elizalde: que la finalidad asegurar subsistencia humana.

Castro: sugiere modificar la redacción.

Coloma: el agua viene del mismo lugar. ¿Qué pasa cuando alguien requiere subsistencia? Trataría de suavizar el panel de expertos. Sugiere darle una facultad a la DGA.

Muñoz: Señala que ya está contemplada en la redacción que el ejercicio de este derecho, deberá supsenderse si causa perjuicio.

Ejecutivo no quiere que se vote.

Provoste sugiere agregar “excepcionalmente, y con la sola finalidad de… “

Sugerencia de Provoste se agrega por unanimidad

Votación: rechazada por unanimidad.

 

Respecto de la inscripción en Conservador De Bienes Raíces (indicación 7 del Ejecutivo, letra a y b)

Coloma: Sugiere agregar inscribir el derecho

Elizalde: Está de acuerdo con la letra b del articulado.

Crocco: Hay que entenderlo en el contexto de las indicaciones en las que se está trabajando. Hay un esfuerzo de hacer el proceso de regularización más eficiente. La regularización de derecho de aprovechamiento de agua busca que se inscriban.

Castro: indica que se pierde por precisión. A diferencia de que otros derechos son inscritos en el Conservador de Bienes Raíces. Indica el 100% de los derecho son inscritos en el Conservador de Bienes Raíces. No así en el registro de aguas que tiene la DGA. En el Conservador de Bienes Raíces, gran cándida de derecho están inscritos ahí. Otros derechos están “en el aire” (sic) que no están inscritos producto de las subdivisiones de sitios. Ahí corresponde que existe una precisión que no estaría en manos de nadie. Tendría que ser prescrito.

En votación: indicación 7 del Ejecutivo, letra a: en contra: Muñoz y Provoste, porque los derechos de agua tienen que extinguirse si no se usan. Busca eliminar la perdía por precisión. Aravena: en contra. Elizalde: en contra, votar a favor sería contradictorio. Generaría un conflicto de derechos entre el que está inscrito e le que no.

Castro: a favor: muchos derechos que deben ser eliminados porque nadie los inscribe. En contra:

Se rechaza indicación 4 x1.

En votación: indicación 7 del Ejecutivo, letra b:

7 letra b: Provoste: cree que es bien importante que es avanzar en la correspondiente inscripción del registro del conservador. Pero la forma en que está redactada la indicación y la de la Aravena, refiere al art 21 en general también está referida a la pérdida por precisión de derecho. Eso tal como esta no cumple el propósito. Si debiera estar para la trasferencia, pero el art incluye la perdida por precisión.

Provoste propone redacción: agregar inciso final al artículo que diga: “en cuanto a la transferencia, transición, y adquisición, se efectuará con la correspondiente inscripción en el registro de propiedad de aguas del Conservador De Bienes Raíces competente.”

Se deja la norma y la votación pendiente atendiendo a la complejidad técnica del aspecto civil.