Académicos manifestaron su visión sobre las Reformas al Código de Aguas en continuación de Periodo de Audiencias en la Comisión de Agricultura del Senado

Académicos manifestaron su visión sobre las Reformas al Código de Aguas en continuación de Periodo de Audiencias en la Comisión de Agricultura del Senado

TRAMITACIÓN REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS (Boletín 7543-12 –  2º tramite)
Minuta N°95 Sesión Comisión de Agricultura, Senado 01/10/2018

ACADÉMICOS MANIFESTARON SU VISIÓN SOBRE LAS REFORMAS AL CÓDIGO DE AGUAS EN CONTINUACIÓN DE PERIODO DE AUDIENCIAS EN LA COMISIÓN DE AGRICULTURA DEL SENADO

La Comisión de Agricultura recibió al profesor de Derecho de Aguas Carlos Ciappa, de la Universidad Católica y al profesor Ronald Fisher de Ingeniería Industrial del CEA-DII de la Universidad de Chile.

Comenzó su exposición Carlos Ciappa de la Universidad Católica quien introdujo el tema citando algunos aspectos de la gobernanza del agua descritos en el  documento “Brechas y Estándares de Gobernanza de la Infraestructura Pública en Chile” de la OECD (2017), destacando los tres pilares que la sustentan: Efectividad (Metas y objetivos sostenibles y claros), la Eficiencia (Maximizar los beneficios de la gestión sostenible del agua y el bienestar, al menor costo para la sociedad), y la Confianza y Participación (entre la población con inclusión de los actores). Luego comenzó su análisis del Proyecto de Ley:

Beneficios del Proyecto:

  • Reconocimiento legal del derecho humano al agua potable y al saneamiento, el cual implica el desafío del reconocimiento de DAA sin disponibilidad.
  • Fortalecimiento de los sistemas de información, pero con el problema de una excesiva dependencia en entrega de información por parte de particulares.
  • Fortalecimiento de las facultades de la autoridad para enfrentar situaciones excepcionales, con el desafío del financiamiento correspondiente y la expropiación sin indemnización.

Mencionó otros desafíos del Proyecto de Ley

  • El proyecto asigna a la DGA facultades normativas que ya existen en la institucionalidad ambiental (normas secundarias de calidad ambiental) aumentando el problema de descoordinación institucional identificado por el Banco Mundial en 2014 (más de 100 funciones distribuidas en más de 40 instituciones).
  • Extinción de derechos de agua por resolución administrativa v/ s necesidad de decreto o sentencia judicial para extinguir derechos.
  • Articulado actual del proyecto de ley no ha sido coordinado con la Ley Nº21.064 que modificó el Código de Aguas en el año 2018, en materias relativas a fiscalización y sanciones. Sugirió coordinar el texto de la reforma con esta Ley.
  • Se dota a la Dirección General de Aguas de nuevas facultades que debilitan la labor de las organizaciones de usuarios, dijo que por el contrario, había que fortalecer la labor de gestión de aguas a nivel local por las organizaciones de usuarios.

El Profesor de la Universidad Católica propuso:

  • Crear un mecanismo para validar las determinaciones de disponibilidad de aguas establecidas por la Dirección General de Aguas.
  • Modificar el procedimiento de autorizaciones administrativas relativas a derechos de agua para hacerlo más accesible y sencillo.
  • Evitar el reconocimiento legal de derechos de agua sin disponibilidad.
  • Asegurar derechos de agua que tengan inversiones asociadas.

Para concluir, sugirió escuchar a autoridades ambientales en la tramitación del proyecto y asegurar el financiamiento y la capacidad técnica de la Dirección General de Aguas.

Luego se dio la palabra al profesor Ronald Fisher del CEA-DII de la Universidad de Chile,  autor del informe “Efectos de la reforma del Código de Aguas”, quien comenzó con una descripción del problema, identificando los siguientes puntos o, lo que él llamó, percepciones:

  • Concentración de derechos de agua.
  • No es nuestra tradición legal que el agua sea privada.
  • Minería y la hidroelectricidad usan la poca agua que hay.
  • Ríos no deben ser intervenidos.
  • El agua es un recurso escaso.

Dijo que estas percepciones se traducen en la Reforma y que esta solo se relacionan a los DAA consuntivos, ya que los problemas con derechos no consuntivos fueron resueltos con Ley de 2005. Mencionó que los derechos consuntivos tienen problemas en relación a:

  • No inscripción de derechos para no pagar patente.
  • Ineficiente sistema de remates.
  • DGA no tiene capacidad para cumplir su rol.
  • Aguas subterráneas no bien cuantificadas.
  • Interacción derechos consuntivos-no consuntivos.ˆ?
  • Problemas se pueden resolver con cambios que no alteran seguridad jurídica del derecho.

En promedio, el 82% del agua en Chile se usa en agricultura, pero en la II Región, el 50% en minería (6m3) y la desalinización añade 5.5m3 en proyectos.

Para la ciudad de Santiago, solo se utilizan 9m3, es decir 8% del total. Recalco que la de la VI Región al Norte, los DAA permanentes son entre 160% y 476% de disponibilidad de aguas y que los valores de estos derechos superficiales pueden llegar a UF 242MM y las subterráneas a UF114MM, en dólares USD 14MMM.

CEA-

¿Qué hace la Ley?

   Derechos nuevos válidos por 30 años (estacionales) vs derechos existentes que son indefinidos.

  •  Permite establecer reservas de agua sobre aguas disponibles.
  • Prioridad a usos de subsistencia
  •  Establece condiciones para preservación ecosistema
  •  Prioridad de agua para sanitarias
  • Permite establecer caudales ecológicos (a todos los usuarios).
  •  Mayor fiscalización (no uso, cambio de uso, mediciones).

Ronald Fisher dijo que el Proyecto de Ley tiene efectos menores en zonas de riego actual, regiones XV a VII, porque se preservan los derechos, con la excepción de que se puede expropiar sin compensación por motivos ecológicos. También mencionó que mejora el tratamiento del déficit o agotamiento de napas y aguas superficiales y resuelve no pago de patente. Propuso:

  • Expropiar (a valor comercial) recursos ecológicos y de subsistencia en el Norte.
  • Establecer contribuciones (o patentes) a todos los derechos (reducir los actuales a tierras regadas).
  • Ajustar derechos a porcentajes del caudal.
  • Reestructurar/fortalecer la DGA.

Para finalizar habló sobre el modelo de Australia, que es un continente desértico, cuya agua se reforma luego de sequía de 1997 y en el que la Autoridad decide disponibilidad luego de usos ecológicos. Se establecieron dos tipos de derechos, los cuales son transables y que ambos tipos de derechos pagan patentes (con lo que pagan servicios):

–       Derechos permanentes proporcionales.

–       Derechos temporales dada disponibilidad.

El profesor de Ingeniería concluyó que la Reforma ataca de forma ineficiente problemas reales y ficticios, cuyos resultados dependen de una DGA que requiere reformas. Dijo que afecta de la VII Región al Sur, en cuanto a financiamiento de proyectos de irrigación y seguridad de derechos. Aconsejó seguir el sistema australiano o hacer cambios menores que no introduzcan incertidumbre.

La presidenta de la Comisión, la senadora Carmen Gloria Aravena cerró la sesión mostrándose interesada en ahondar más sobre el modelo australiano.

Asistieron los senadores Ximena Rincón, Juan Enrique Castro y Álvaro Elizalde. Presidió la sesión la senadora Carmen Gloria Aravena. Estuvo ausente el senador Felipe Harboe y asistió el senador Guido Girardi.