Compilado Minutas

Compilado Minutas

Fecha:11/12/2017
PDF:PDF icon MINUTA CHS SBAP RESUMEN.pdf
Trámite Legislativo:Segundo Trámite Legislativo
Comisión:Cámara del Senado Medio Ambiente y Bienes Nacionales

Se efectuó una revisión completa de las indicaciones presentadas por el MMA al Proyecto de Ley de Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas. En general el gobierno incorporo varias de las recomendaciones del Comité Asesor de Biodiversidad. Algunos puntos que se incorporaron son por ejemplo el tema genético,  eliminar la autorización del Comité de Ministros para la Sustentabilidad en algunos artículos (pero los incorporaron en otros), incorporar áreas de conservación de pueblos indígenas, entre otros. Varias de las indicaciones mejoran el  proyecto original, sin embargo otras lo empeoran bastante y hay además eliminación de varios textos importantes del proyecto original. El proyecto tiene muchos detalles que sería muy largo de enumerar.

En términos generales, se aprecia desorden en las indicaciones y repeticiones. Hay confusión en los conceptos técnicos básicos, como por ejemplo la mención del uso sustentable de hábitats o de servicios ecosistémicos. No se puede hacer uso sustentable del clima o de la creación de suelo, por ejemplo. A veces en vez de hablar directamente de biodiversidad, habla de servicios ecosistemicos, paisajes, hábitats etc.

Hay bastantes indicaciones del MMA que abarcan temas muy importantes para la biodiversidad y que realmente no están bien planteadas y debieran modificarse. Se pudo detectar al menos 31 de estas indicaciones. Entre ellas están:

Las áreas protegidas se desafectan por decreto y eso contraviene la Convención de Washington que dice que los parques nacionales y reservas de regiones vírgenes solo se pueden desafectar por ley, eso debilita el sistema de áreas protegidas. Debe decir además que la reclasificación de un área protegida no podrá reducir el grado de protección de la misma ni su superficie.

Se elimina a categoría de Humedal de importancia Internacional como área protegida, y estos sitios pasan a formar una categoría de AP. No estamos de acuerdo en eliminar esta categoría porque es internacional, porque Chile como Parte de la Convención Ramsar tiene sitios Ramsar inscritos en este convenio, y porque se le quita valor a un sitio de importancia internacional. Además el proyecto de ley no especifica en que categoría de AP se incorporarán los sitios Ramsar, no es lo mismo ser un parque que una Monumento natural. Por otra parte no indica que pasara con los sitios Ramsar de propiedad privada. Debiera reponerse el art 22  original.

La creación de áreas protegidas privadas tiene muchos requisitos pero pocos beneficios, lo que constituye un desincentivo. El MMA debiera asumir los costos económicos y apoyar técnicamente su creación.

Sobre concesiones en AP, la indicación señala la posibilidad de establecer infraestructura en las áreas protegidas, pero no indica de qué tipo y tamaño, no estamos de acuerdo con el levantamiento de infraestructuras en las APs excepto algo menor quizás para investigación científica. Las concesiones deben ser en beneficio del cumplimiento del plan de manejo y no de obtener recursos para manejar las áreas. La duración de concesiones es muy larga de 30 años. Si los dineros recaudados de la concesión van a la misma área protegida o al Servicio, esto podría implicar un incentivo perverso para que las áreas protegidas se financien solo con concesiones, en detrimento de sus objetivos de conservación, debiera haber más resguardos en este tema. En el Comité Técnico para otorgar concesiones faltan actores, como por ejemplo representantes de educación, investigación, ONGs locales, pueblos indígenas.

Entre los objetivos del Servicio se elimina el fomentar la creación de áreas protegidas

Se elimina el principio de responsabilidad.

Se elimina los corredores biológicos en la definición y su reconocimiento como áreas de soporte de la conservación, no estamos de acuerdo pues son sitios muy importantes para la biodiversidad.

Se elimina la labor del Servicio de elaborar y administrar inventarios de especies  y de ecosistemas, la indicación señala que se refunde con la letra d de la indicación, pero no lo incorpora y lo reemplazan por monitoreo de especies. Monitorear especies no es lo mismo que inventariar.

Los procedimientos de clasificación de ecosistemas según estado de conservación, la declaración de ecosistemas degradados y la erradicación de especies exóticas invasoras, todos contemplan el pronunciamiento del Consejo de Ministros para la Sustentabilidad, lo que es un sin sentido, pues ellos no tienen la capacidad técnica.

Sobre instrumentos económicos de conservación de biodiversidad, el Servicio se queda corto y se limita a certificar prácticas sustentables en algunas áreas protegidas, debiera fomentar estas prácticas en todo el territorio nacional, dentro y fuera de las APs.

Sobre representatividad de ecosistemas en el sistema de áreas protegidas, la indicación está muy mal planteada  y muy ambigua, al señalar que el Servicio debe cumplir las metas de representatividad, pero no establece cuales metas son, y después señala conforme al presupuesto, no estamos de acuerdo, el texto original esta mejor.

Entre las categorías de áreas protegidas, faltan áreas, como los sitios Ramsar, áreas de pueblos indígenas, áreas protegidas urbanas entre otras.

Las definiciones de las áreas protegidas están muy mal planteadas. Todas debieran revisarte.

En la definición de Parque Nacional, la indicación no nos parece bien planteado el objetivo de esta categoría, lo primero que debe decir es la conservación de la biodiversidad, especies genes y ecosistemas del lugar y después señalar el resto el patrimonio natural y escénico etc etc, los demás estarían ya incorporados como protección del suelo, sistemas acuáticos (son ecosistemas), muchas palabras y mucho desorden.

La definición de Reserva Nacional está muy confusa e incorpora muchos términos que están demás, como comunidades biológicas (están dentro de los ecosistemas), especies nativas (están dentro de especies), hábitats (están dentro de los ecosistemas), ecosistemas naturales. Baste decir especies, su diversidad genética y ecosistemas del lugar. Después dice que el objetivo de esta categoría es el uso sustentable de las comunidades y hábitats, lo que es un sin sentido

La indicación sobre Área Marina y Costera Protegida está muy mal planteada , habla del uso sustentable de los servicios ecosistémicos, falta claridad de conceptos

Sobre las áreas de conservación de pueblos indígenas, falta claridad en el planteamiento y en los conceptos, el objetivo de la categoría como conservación de hábitats, debe decir de ecosistemas, hay conceptos errados