POR TERCERA SEMANA CONTINÚAN AUDIENCIAS EN COMISIÓN DE HACIENDA PARA DISCUSIÓN DEL PROYECTO QUE REFORMA EL CÓDIGO DE AGUAS (BOLETÍN 7543-12)

POR TERCERA SEMANA CONTINÚAN AUDIENCIAS EN COMISIÓN DE HACIENDA PARA DISCUSIÓN DEL PROYECTO QUE REFORMA EL CÓDIGO DE AGUAS (BOLETÍN 7543-12)

PDF Minuta Sesión 57: POR TERCERA SEMANA CONTINÚAN AUDIENCIAS EN COMISIÓN DE HACIENDA PARA DISCUSIÓN DEL PROYECTO QUE REFORMA EL CÓDIGO DE AGUAS (BOLETÍN 7543-12)

La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados recibió este martes 27 de septiembre a la representante del Comité Ejecutivo del Banco del Estado; a los directores nacionales de INDAP, la Dirección General de Aguas y al presidente de la Sociedad Nacional de Agricultura. Asimismo, nuevamente, a Rodrigo Weissner, ex director de la DGA y a Martín Arrau, de la Junta de Vigilancia del Río Ñuble, para contestar preguntas pendientes de la sesión anterior.  

 

 Se abrió la sesión con las palabras de su presidente, Diputado Monsalve, quién dijo que aún quedaban cuatro personas más por ser escuchadas durante la próxima sesión, pero que luego de eso se debería proceder a votar los artículos de competencia de la Comisión de Hacienda, que son los artículos 2° y 5° transitorios.

En síntesis, las presentaciones de los invitados a la audiencia trataron los siguientes temas:

1.-  Soledad Ovando, representante del Comité Ejecutivo del Banco Estado, explicó que:

–          Hay diferencias en el mundo agrícola en cuanto a condiciones de financiamiento; A) aquellos productores de 5 hectáreas, a los que se otorgan créditos sin garantías o con garantías estatales. B) aquellos productores que venden más de 1.400 UF al año y que piden créditos que se garantizan con sus predios (garantía hipotecaria). Ej.: Plantaciones agrícolas frutales o PYMES más grandes.

–          En relación a la reforma al Código, debemos considerar que el 80% o más de los derechos de agua ya están otorgados, ya tienen propietarios, por lo que no existe ningún cambio con la situación actual en cuanto a su eventual valoración. Ello, aunque los bancos no tasan en forma separada sino en forma conjunta: a) tierra de riego con derechos regularizados, b) tierra de riego con derechos sin regularizar, y c) predios de secano, a los cuales habría que agregar predios con concesiones temporales de agua, lo cual tampoco afectaría a los sujetos de crédito, pues la mayor parte de los créditos son a menor plazo.

–          No obstante, esta posible categorización no influye sustancialmente en los créditos, pues el Banco Estado, en la actualidad no da garantías hipotecarias sobre derechos de agua, sino como parte inmanente del terreno y proyecto.

2.- El Director Nacional del INDAP, Ricardo Vial destacó que actualmente parte importante de los pequeños agricultores, no tienen acceso al agua, o si tienen, estos derechos no están regularizados. Por ello planteó que para Indap esta es una reforma positiva que permite reservar aguas para esta actividad de subsistencia y, además, permite la regularización colectiva de derechos, lo cual abarata los costos para el campesinado y para el Estado. Se mostró muy favorable a la reforma.

3- La Sociedad Nacional de Agricultura (SNA), Patricio Crespo, se refirió en su presentación, como se lo hicieron saber miembros de la Comisión, a comentarios sobre un texto de ley distinto a lo que aprobó la Comisión de Recursos Hídricos y de Agricultura que revisaron y votaron las reformas al Código.

Afirmó que la reforma afectaba a la totalidad de los derechos de agua, lo cual no es efectivo, pues los derechos ya otorgados continúan con los atributos actuales de propiedad en base al uso, goce y disposición.  La reforma sí otorgará un derecho distinto en el futuro (una vez promulgada la reforma, sobre el 10% de los derechos de agua por otorgar, la autoridad entregará solo concesiones temporales, a 30 años, las que pueden ser renovadas).

El presidente de la SNA, dijo que:

–          Las concesiones a 30 años van contra la esencia de la propiedad, lo que sería una expropiación. No clarificando expropiación, ya que aún no están otorgados

–          Señaló que, por concepto de dicha expropiación, el Estado debiera desembolsar 17.000 millones de dólares por concepto de indemnización. También expreso que la redistribución de las aguas conllevaría un gasto, por flujos, servidumbres, nuevas obras, etc.  Valoró estos gastos en 27.000 millones de dólares.

3- El Diputado Monsalve, ante los argumentos de presidente de la SNA, pidió al ejecutivo claridad frente a dichas afirmaciones, además de su explicación sobre, retroactividad, regularización, expropiación, etc.

4-El Director General de Aguas, Carlos Estévez, respondió que:

–          A) La reforma no contempla expropiación.

–          B) Que el universo de Derechos de agua otorgados no suma el 100% porque hay derechos concedidos por la DGA y otros reconocidos por los tribunales de justicia, pero que no han sido informados a la DGA.

–         C)Planteó que la reforma permitirá regularizar del orden del 40%, de los derechos otorgados que actualmente no están regularizados. Estos derechos por regularizar entrarían al sistema antiguo de propiedad y no al sistema nuevo de concesiones.

–          D) Que en muchos casos la regularización, no se ha hecho porque es un trámite caro, se hacen en tribunales y se debe pagar abogados. Explico que la reforma resuelve esto pues permite regularizar en forma colectiva, y grupal en el marco de las asociaciones de agua.

–          E) Señaló que actualmente sí conviven distintos tipos de derechos de aguas, como por ejemplo las aguas del minero, las aguas que nacen y mueren en los predios, los derechos consuntivos, los no consuntivos, los eventuales, etc.

–          F) Con respecto al caudal ecológico, explicó que el Ejecutivo no fue partidario de la retroactividad del caudal para todos los derechos otorgados, como se aprobó en la Comisión de Recursos Hídricos, pero señaló que eso se acotó en la Comisión de Agricultura. Además, se exceptúa de esta exigencia a la pequeña agricultura.

–          G) Explicó que la reforma, por ejemplo, en el artículo 62, no afecta la perpetuidad del derecho de agua ya otorgado, pero sí establece condiciones de interés público para estos derechos, como protección de los acuíferos, y recomendaciones de gestión.

–          H) Señaló que en lo referido a la caducidad del derecho establecido en el Inciso 2 del artículo 1 transitorio, es razonable que, si alguien tiene un derecho y no lo usa, lo devuelva y permita que otra persona lo pueda solicitar y usar.

Finalmente, el Director de la DGA señalo que: “yo creo que todo el mundo considera que el caudal ecológico es positivo, en el sentido que lo que hace es darle vida a un rio… la pregunta es, que hay ciertos lugares, particularmente en el norte del país, donde una disminución de un 15% o 20% podría afectar efectivamente la producción, Sin embargo, explicó que esto no es competencia de la DGA, sino que la atribución de declarar caudales en ecosistemas amenazados, es del Ministerio de Medioambiente ahora, y en el futuro será el Servicio de Biodiversidad”.

Presidió la Comisión de Hacienda el Diputado Manuel Monsalve (PS). Estuvieron presentes los diputados Daniel Núñez (PC), Pepe Auth (PPD), Fuad Chahin (PPD), Felipe De Mussy (UDI), Enrique Jaramillo (PPD), Pablo Lorenzini (DC), Javier Macaya (UDI), Patricio Melero (UDI), José Miguel Ortiz (DC), Alejandro Santana y Ernesto Silva (UDI).