CONTINUAN AUDIENCIAS EN COMISIÓN DE HACIENDA PARA LA REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

CONTINUAN AUDIENCIAS EN COMISIÓN DE HACIENDA PARA LA REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

PDF Minuta sesión 56: CONTINÚAN AUDIENCIAS EN COMISIÓN DE HACIENDA PARA LA REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

La Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados recibió este martes 13 de septiembre al representante de la Confederación de Canalistas de Chile, Javier Carvallo; a Rodrigo Weissner, ex director de la DGA y a Martín Arrau, de la Junta de Vigilancia del Río Ñuble , para escuchar sus observaciones al Proyecto de Ley que Reforma el Código de Aguas (Boletín 7543-12).

En Sesión del 13 de septiembre (N°245ª) la Comisión de Hacienda, escuchó:

 1- Al representante de la Confederación de Canalistas de Chile (CONCA), Javier Carvallo, quién se refirió  a los artículos 2° y 5° transitorios de la Reforma al Código de Aguas, los cuales les corresponde votar  a esta comisión. Al respecto del Art. 2 transitorio sobre  la regularización del Derecho de Aprovechamiento de Aguas destacó que las Organizaciones de Usuarios de Agua podrán representar a los propietarios de Derechos de Agua para regularizarlos (los que en su gran mayoría pertenecen a más de cien mil pequeños agricultores), para quienes esto es un apoyo importante. También destacó la extensión del plazo para dicha regularización (Art 5 transitorio) desde 6 meses en la propuesta original, a 5 años en la propuesta actual, ya que muchos de ellos no han sido regularizados o son sucesiones.

Recalcó que la CONCA apoya estas modificaciones y solicitó a la Comisión de Hacienda la aprobación de los mencionados artículos.

 2- Rodrigo Weisner, ex director de la DGA, el cual criticó la reforma. Dijo que  no es adecuado cambiar totalmente el sistema sino solo regular el uso extractivo e “in situ” del agua. Sostuvo que hoy existen facultades  públicas y privadas para la vigilancia de las normas legales sobre policia y reparto de las aguas, y mecanismos de resolución de conflictos por el acceso al agua. Pero reconoció que, materias como calidad de las aguas, protección para el turismo o el Calentamiento Global, están rezagadas por ser “nuevas”.

También reconoció que “el actual sistema de asignación de recursos hídricos NO contempla un mecanismo expedito orientado al resguardo de los recursos hídricos para consumo humano y abastecimiento primario”. Ya que hoy “todos los usos son igualmente prioritarios para efectos de la constitución de derechos, a pesar de existir acuerdos internacionales que urgen una distinción y priorización”.

 Destacó que existen demandas no competitivas, como aquellas asociadas a la producción de alimentos, la protección de los ecosistemas y el desarrollo productivo local, reconociendo que no son cubiertas por el modelo vigente.  Pero mencionó el art. 27 ° y el 56 ° actuales, como normas que aseguran el consumo humano, dijo que la discusión de si estas normas son suficientes o no, es legítima.

Planteó que la reforma al Art. 6, referido a los Derechos de Aprovechamiento y la temporalidad, era el cambio más importante y lo criticó, argumentando que la temporalidad hará que este bien (el derecho de agua) deje de ser “bancable”, ya que dejará de existir una garantía real para los créditos bancarios.

Además sostuvo, existirán dos tipos de derechos, los perpetuos (anteriores a la reforma) y los temporales; destacando que en aguas superficiales esta norma sería inaplicable, y solo aplicable a derechos no consuntivos, de los cuales queda muy poca disponibilidad, siendo  su aplicación en aguas subterráneas más inviable aún.

Respecto a la extinción del derecho de Aprovechamiento por No uso y por utilización de un fin diverso al autorizado (Art. 6 bis),  expresó que el ritmo de la sociedad no da para pedir autorizaciones al Estado para cambiar de actividad económica. Por otro lado dijo que no queda claro si el Uso que se exigirá es para un sector determinado (Ej.: de agricultura a faenas industriales) o si dentro del mismo sector (si decido cambiar, por ejemplo del riego de parronales al riego de hortalizas).

La exposición de Weissner concluyó con, las que a su juicio, serán implicancias presupuestarias del Proyecto, destacando las referidas a puntos de:

– captación, redistribución de las aguas en épocas de sequía

– universo real de derechos regularizables, preguntándose si existirán los recursos presupuestarios para ello.

– cobertura de las nuevas funciones y obligaciones dentro de la dirección general de Aguas.

Su visión contrastó con la CONCA, aseverando que los grandes perjudicados con esta reforma serán los usuarios, ya que esta reforma debilitaría su rol. Mencionó que algunas de las Normas de esta Reforma son inconstitucionales, ya que al introducirse caducidad, la propiedad no está garantizada.

3- El representante de la Asociación de Regantes del Ñuble, Martín Arrau, comenzó su presentación diciendo que había un mito que fundamenta este proyecto,  el cual es la escasez de agua en Chile.  Afirmó que en Chile no hay escasez de agua, sino que el problema es una escasez de embalses. Afirmó que en Chile el sector agrícola es el mayor usuario, con un 12,5% de lo disponible y que el 84% es vertido al mar.

Destacó que otro de los mitos es que “unos pocos acaparan el agua”, luego de lo cual dijo que del total de 350 o 400 mil usuarios de agua legítimos, sólo 70 mil tienen sus derechos en regla.  Su presentación se concentró en  los siguientes artículos:

–          Art. 1 transitorio, sobre derechos de aprovechamiento. Expresó que no quedaba claro si los derechos reconocidos o constituidos antes de la publicación de esta ley seguirán estando vigentes, pudiendo sus titulares usar, gozar y disponer de ellos en conformidad a la ley. Dijo que no queda claro a cuál ley se refiere, si a la vigente, o la nueva que será promulgada. Señaló que ello debe aclararse porque podrían menoscabarse los derechos existentes y en consecuencia, la aplicación retroactiva de este proyecto de ley a los derechos otorgados con anterioridad.

–          Sobre el Art. 6 referido a la  temporalidad de los derechos, dijo que 30 años es poco tiempo y que dejan de ser garantía para créditos bancarios.

Sobre la caducidad por cambio de usos, en el mismo artículo, dijo que hay una redacción ambigua de “fin diverso” generando incertidumbre, como un cambio de cultivo de maíz a remolacha; y que no queda claro cómo se trataran casos como un proyecto de Mini generación  hidráulica que tienen los regantes. Podría según el  perjudicarles esta incompatibilidad.

–          Sobre el art. 129 bis 1, referido a  caudal ecológico Retroactivo, expreso que la redacción genera incertidumbre, a pesar de lo dispuesto en los incisos segundo y tercero, en que se expresa no afectará a los pequeños productores agrícolas. Dijo que esta reforma es impracticable, ya que se desconoce la oportunidad y forma de aplicación del caudal ecológico.

Martín Arrau, concluyó que para efectos de presupuesto no se ha cuantificado el gasto fiscal adicional  por aumento de las responsabilidades del Estado.

Presidió la Comisión de Hacienda el Diputado  Manuel Monsalve  (PS). Estuvieron presentes  los diputados Sergio Aguiló (Izquierda Ciudadana), Pepe Auth (PPD), Fuad Chahin (PPD), Felipe De Mussy (UDI), Enrique Jaramillo (PPD), Pablo Lorenzini (DC) Javier Macaya (UDI), Patricio Melero (UDI), José Miguel Ortiz (DC), Alejandro Santana, Marcelo Schilling (PS), Ernesto Silva (UDI).