DIVIDIDA COMISIÓN DISCUTE FIGURA DEL CAUDAL ECOLÓGICO EN REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

DIVIDIDA COMISIÓN DISCUTE FIGURA DEL CAUDAL ECOLÓGICO EN REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

PDF Minuta Sesión 54: DIVIDIDA COMISIÓN DISCUTE FIGURA DEL CAUDAL ECOLÓGICO EN REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

En la 75ª Sesión Ordinaria, la comisión dio un amplio debate sobre la figura del caudal ecológico, sobre el cual hay dos visiones la que solo quiere restringir su aplicación a los nuevos derechos y aquella que plantea que sea para todos los derechos ante hechos como las sequías y el stress de las cuencas. 

Por: Ojo Con El Parlamento

La comisión se inició con la discusión del artículo 129 bis 1 inciso primero, sobre caudal ecológico. La redacción de dicho inciso aprobado en la Comisión de Recursos Hídricos tenía la siguiente redacción:

Artículo 129 bis 1.- Al constituir los derechos de aprovechamiento de aguas, la Dirección General de Aguas velará por la preservación de la naturaleza y la protección del medio ambiente, debiendo para ello establecer un caudal ecológico mínimo, para lo cual deberá considerar también las condiciones naturales pertinentes para cada fuente superficial.

A dicho artículo se le hicieron las siguientes indicaciones:

La indicación 20 de los diputados Álvarez-Salamanca, Barros, Paulsen, Pérez y Urrutia, al inciso primero, para eliminar los vocablos “otorgados y”.

Y la indicación 21 de las diputadas Carvajal, Pascal y Sepúlveda y de los diputados Fuentes y Letelier para intercalar entre las palabras “otorgados” y “por otorgar” la siguiente frase: “salvo respecto de aquellos cuyos titulares sean pequeños productores agrícolas de conformidad a lo dispuesto en el artículo 13 de la ley N° 18.910”

Dado que las indicaciones presentadas poseen un distinto planteamiento, ya que una regularía el caudal ecológico para los nuevos derechos y la otra lo aplicaría a todos los derechos, pero con la excepción de los pequeños agricultores, los diputados plantean la necesidad de buscar una nueva fórmula que recoja la realidad del país y sus cuencas.

El Ministro de Agricultura, señala a la comisión la necesidad de buscar una fórmula equilibrada, lo anterior debido a la necesidad de resguardar los aspectos ambientales, como también la política de inversión que lleva dicha cartera, por lo tanto, manifiesta que se debe llegar a un punto medio, con el fin de no perjudicar a los agricultores.

El Director de la Dirección General de Aguas (DGA), Carlos Estévez, indica que la DGA, ya aplica en algunas circunstancias el caudal ecológico. Manifiesta que se debiese llegar entre las indicaciones a una aproximación que genere un equilibrio entre las distintas posturas.

La diputada Pascal, manifiesta que es necesario plantear un caudal ecológico, debido a que existe la necesidad de hacerse cargo de una situación hacia el futuro, ya que, si no se protege ahora, lamentablemente se va a terminar con las cuencas secas, como ya ocurrió con la Segunda, Tercera y Cuarta región, como también por que se enfrenta el avance del cambio climático a nivel global.

El planteamiento de la diputada Pascal fue apoyado además por los diputados Fuentes y Sepúlveda.

Finalizada la discusión sobre la necesidad de contar con un Caudal Ecológico, se decidió por parte de la comisión zanjar el tema en la próxima sesión del 14 de junio, con el fin de buscar entre asesores y diputados un punto de encuentro entre las posiciones de la comisión.

Posteriormente se decidió continuar con la votación de las siguientes indicaciones realizadas a la reforma del Código de Aguas. Por lo que se continuo con la discusión del artículo 129 bis 9 en donde se fijan algunas funciones de la DGA, con respecto al pago de las patentes.

Dicho artículo fue objeto de la indicación 22 del diputado Paulsen, para incorporar, un inciso segundo nuevo, del siguiente tenor: “Asimismo, el Director General de Aguas no podrá considerar como sujetos al pago de la patente, a aquellos titulares de derechos de aprovechamiento consuntivos como no consuntivos que acrediten proyectos que contemplen obras de captación y restitución, según corresponda, y sus plazos de materialización, los que podrán ser revisados anualmente por dicha autoridad.”.

Sobre la indicación la diputada Pascal señala que esta es inadmisible. El diputado Paulsen, manifiesta que la indicación va en el orden de poder evitar el cobro de patentes cuando un proyecto se demora por la burocracia del sistema. Por su parte el director de la DGA, manifiesta que dicha situación está subsanada en otros artículos.

En votación la indicación fue rechazada por 5 votos a favor y 6 en contra.

Luego se pasó a revisar el artículo 147 bis, en el cual se tratan algunas funciones de la DGA, en relación a los derechos de aprovechamientos. Este artículo fue objeto de indicaciones.

La indicación 23 de los diputados Álvarez-Salamanca, Barros y Urrutia, para reemplazar el inciso tercero, del articulo 147 por el siguiente:

“Asimismo, cuando sea necesario reservar el recurso para satisfacer los usos de la función de subsistencia o para fines de preservación ecosistémica, de conformidad al artículo 5° ter, el Presidente de la República podrá, mediante decreto fundado, a proposición del Consejo de Ministros, señalado en el artículo 71 de la Ley Nº 19.300, Bases Generales del Medio Ambiente, reservar el recurso hídrico. Igualmente, por circunstancias excepcionales y de interés nacional, podrá disponer la denegación parcial o total de solicitudes de derechos de aprovechamiento, sean estas para usos consuntivos o no consuntivos. Este decreto se publicará por una sola vez en el Diario Oficial, el día primero o quince de cada mes, o el primer día hábil inmediatamente siguiente si aquellos fueran feriados. Esta facultad se ejercerá por el Ministro de Obras Públicas, quien firmará el respectivo decreto “Por orden del Presidente.”.

La indicación fue declarada inadmisible.

La Indicación 24 al artículo 147 bis de los diputados Álvarez-Salamanca, Barros y Urrutia, proponía eliminar el inciso cuarto de dicho artículo.

Con respecto a la indicación el Director de la DGA, manifiesta que el texto aprobado en la Comisión de Recursos Hídricos, propone la posibilidad de que ante la solicitud de un derecho de aprovechamiento por X cantidad, y en caso de no poder entregar lo solicitado al eliminar el inciso siempre se tendría que rechazar la solicitud, por lo tanto al conservar el texto aprobado la DGA, se puede dar la posibilidad de entregar una menor cantidad de acuerdo a la disponibilidad que se tenga y no solo denegarlo por no tener el total solicitado.

El artículo 299 donde se establecen atribuciones de la DGA, fue objeto de la indicación 25 de las diputadas Carvajal, Pascal y Sepúlveda, y de los diputados Fuentes y Letelier, a la letra d), que modifica la letra c), para agregar, entre las frases “sancionar la afección” y “a la cantidad”, lo siguiente: “en cuanto al uso para el cual fue otorgado el derecho,”.

El director de la DGA manifiesta que la indicación no es admisible. Por otra parte, señala que en dicho artículo se encuentran las funciones de la institución, para supervisar la calidad de las aguas, por lo tanto, con la indicación, aquello se estaría limitando. La indicación fue retirada por sus autores.

Por último, la comisión decide dejar pendiente la votación de la indicación 26 al artículo 307 bis, con lo que se dio por finalizada la sesión.

Asistieron a la comisión: Asistieron a la comisión: Pedro Álvarez-Salamanca (RN), Jorge Rathgeb (RN), Ramón Barros (UDI), Loreto Carvajal (PPD), Sergio Espejo (DC), Felipe Letelier (PPD), Iván Fuentes (I), Diego Paulsen (RN), José Pérez (PRSD), Alejandra Sepúlveda (I), Christian Urízar (PS), Ignacio Urrutia (UDI), Denise Pascal (PS).