COMISIÓN CONTINÚA VOTACIÓN DEL ARTÍCULO 6 BIS

COMISIÓN CONTINÚA VOTACIÓN DEL ARTÍCULO 6 BIS

PDF Minuta Sesión 52: COMISIÓN CONTINÚA VOTACIÓN DEL ARTÍCULO 6 BIS

En la 73ª Sesión Ordinaria, la comisión retoma con una acalorada discusión, sobre las indicaciones presentadas al inciso final del artículo 6 bis.

Por: Ojo Con El Parlamento

La comisión se inició con el análisis de las indicaciones que se realizaron al inciso final del artículo 6 bis, aprobado en la comisión de recursos hídricos, el que tiene el siguiente texto: Del mismo modo caducarán los derechos de aprovechamiento si son utilizados para un fin diverso para el que fueron otorgados, salvo que dicho cambio de uso haya sido autorizado por la autoridad competente.”.

Al inciso final del artículo 6 bis se hicieron las siguientes indicaciones:

La indicación 12 de los Diputados Álvarez-Salamanca, Paulsen, Pérez (José) y Urrutia, para sustituir el inciso final, por el siguiente: “Del mismo modo, se sancionará en conformidad con lo dispuesto en el artículo 173 y siguientes aquellos cambios de uso que no fueren debidamente informados a la Dirección General de Aguas.”.

La indicación 13 del diputado Espejo, para sustituir el inciso final, por el siguiente: “Del mismo modo, se sancionarán en conformidad con lo dispuesto en el artículo 173 y siguientes aquellos cambios de uso que no fueren debidamente informados a la Dirección General de Aguas. En caso que la Dirección General de Aguas constate que un cambio de uso no informado produzca una afectación a la sustentabilidad de la fuente, además de la multa, podrá limitar prudencialmente el derecho de aprovechamiento, pudiendo incluso dejarlo sin efecto.”

La nueva indicación presentada por el diputado Espejo y Carvajal: “Todo cambio de uso de un derecho de aprovechamiento deberá ser informado a la Dirección General de Aguas en los términos que dicha repartición disponga. El incumplimiento de este deber de informar será sancionado según lo establecido en el inciso final del artículo 307 bis. Sin perjuicio de lo anterior, en caso de constatar que el cambio de uso produzca una grave afectación al acuífero o la fuente superficial de donde se extrae, el Servicio se pronunciara en conformidad a lo supuesto en el inciso sexto del artículo 6.

Para los efectos de este artículo, se entenderá por cambio de uso aquel que se realice entre distintas actividades productivas tales como el riego, la minería, la industria o la generación eléctrica entre otros”.

Sobre las indicaciones se presentó el siguiente debate:

El diputado Espejo, planteo a la comisión que él había elaborado una nueva indicación, en donde lo que propone es que si se cambia el uso del agua este sea informado a la DGA, por otra parte, señalo que la indicación va en el tenor de que se apliquen sanciones a quienes no informen sobre los caudales e instrumentos de medición, indicando que a estos se les apliquen altas multas hasta incluso dejar sin efecto el derecho. Por ultimo manifestó que se agrega un decreto del MOP 743, que fija las tablas de equivalencias de usos.

La diputada Sepúlveda, planteo que lo que quiso hacer la Comisión de Recursos Hídricos, fue decirle a la persona que, si lo hace mal y no informa su derecho, se caduca y lo que plantea la indicación del diputado Espejo es de un alto grado de flexibilidad, debido a que las sanciones no tienen relación con la gravedad de la situación, por lo tanto, no tiene sentido. A su vez planteo que, si se iba a caducar, se debe saber sobre que se va a caducar, y en eso indicó que, si estaba de acuerdo.

La diputada Pascal, señalo que se podía decir que lo que hizo la Comisión de Recursos Hídricos, es drástico, indicando que lo que tenía claro era que no daba lo mismo el uso, por lo tanto, sentencio que no le parecía que solo se informara el cambio de uso, como tampoco las multas fijadas en la indicación.

El diputado Urrutia, indico que el agricultor tiene un derecho que aprovechar. No se trata de que va ocupar más agua y si fuese así está fuera de la ley y se debe sancionar.

El diputado Espejo, manifestó que la indicación tenía el fin de velar por la sustentabilidad del uso, a su vez señalo que era absolutamente razonable que se discuta si la multa es razonable o no, pero que lo aprobado por hídricos, no tiene multas y deja sin efecto el derecho como sanción máxima cuando se afecta la sustentabilidad.

El diputado Letelier, plantea que la indicación debiese separarse, en dos incisos.

El Director de Aguas, señalo que valoraba la discusión, pero que lo aprobado en Hídricos tal como está, es algo que la DGA no podrá hacer, no podrá estar resolviendo los cambios de usos, manifestando que el que no se autorice significa que se hace lo que quiera, por ello se debe sancionar. La indicación del diputado Espejo, recoge que se sancione cuando se afecta el acuífero, y se establece otra sanción por no informar.

El diputado Fuentes, hace referencia al artículo 307, en donde se plantea que se sancionaría cuando se produzca la grave afectación del acuífero, por lo tanto, indica el diputado que es un hecho consumado, lo que en el fondo se hace posteriormente cuando ya ocurre la afectación, por lo tanto, las multas ante la gravedad de lo que se plantea no son ejemplares.

Tras la discusión la indicación 12 fue retirada. La Secretaria señala que la indicación 13 también fue retirada.

La nueva indicación presentada por el diputado Espejo, fue rechazada por 6 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones. La misma indicación se solicitó que se votara solo su primer inciso en el que había mayor acuerdo, lo que termino siendo rechazada por la misma votación. Por lo que quedo aprobado lo de la Comisión de Recursos Hídricos.

Finalizada la discusión, se inició la discusión del artículo 37 que planteaba en donde se cambió la palabra dueño por titular, lo que fue aprobado por la comisión de Recursos Hídricos.

A este artículo se le hicieron dos indicaciones del siguiente tenor:

La numero 15 de los diputados Álvarez-Salamanca, Barros y Urrutia, para reemplazar la expresión “El titular” por “El dueño o titular” y la indicación 16 de los diputados Álvarez-Salamanca, Paulsen, Pérez y Urrutia, para agregar, a continuación del vocablo “El titular” la expresión “o dueño”.

El diputado Urrutia, plantea la necesidad de que se integren ambos vocablos, porque van a coexistir ambos regímenes de derechos.

La diputada Pascal, manifiesta que puede ser la palabra titular, debido a que el agua es un bien nacional de uso público.

El diputado Urizar, planteo que el código que se está debatiendo le queda mucho tiempo y que es una discusión ideológica, por lo que es necesario empezar a generar los cambios.

El Director de la DGA, plantea que la palabra titular o dueño no modifica las características del derecho de agua que ya se han entregado, por lo tanto, no existe problema con la modificación de las palabras y que la discusión anterior sobre el sexto bis era más importante que esta discusión.

Las indicaciones 15 y 16 fueron rechazadas por 7 votos en contra y 6 a favor.

Posteriormente se inició la discusión de las indicaciones realizadas al artículo 38 inciso segundo y tercero, el texto aprobado por hídricos es el siguiente:

“De conformidad a lo dispuesto en el artículo 307 bis, las personas indicadas en el inciso anterior deberán instalar y mantener un sistema de medida de caudales extraídos y un sistema de transmisión de la información que se obtenga.

Ante el incumplimiento de las medidas a que se refiere el inciso anterior, la Dirección General de Aguas, mediante resolución fundada, impondrá las multas que establece el inciso final del artículo 307 bis.”.

A dicho inciso se le presentaron las siguientes indicaciones:

La indicación 17 de las diputadas Carvajal, Sepúlveda y Pascal, y de los diputados Fuentes y Letelier, al artículo 38, para introducir las siguientes modificaciones:

a) Al inciso segundo:

i) Para agregar entre la expresión “caudales extraídos y” y el artículo “un”, la siguiente frase: “también de los restituidos en el caso de aprovechamiento de los derechos no consuntivos, y”.

ii) Para agregar la siguiente frase, a continuación del punto aparte (.) que pasa a ser coma (,): “la que se enviará a la Dirección General de Aguas”.

b) Agregar el siguiente inciso tercero, pasando el actual tercero a ser cuarto:

“Una resolución de la Dirección General de Aguas determinará las normas que regulen las características técnicas, forma y periodicidad de entrega de la información a dicho Servicio y el plazo de inicio en que será exigible esta obligación. Una vez recibidos los antecedentes, la Dirección General de Aguas velará para que dicha información sea siempre de acceso al público.”.

c) Reemplazar, en el inciso final, la frase “el inciso anterior” por la siguiente: “inciso segundo”.

El Director de la DGA, afirma que la indicación está en el sentido correcto para dejar la misma situación para aguas superficiales y subterráneas.

La indicación 17 se aprobó por unanimidad.

Asistieron a la comisión: Asistieron a la comisión: Pedro Álvarez-Salamanca (UDI), Jorge Rathgeb (RN), Ramón Barros (UDI), Loreto Carvajal (PPD), Sergio Espejo (DC), Felipe Letelier (PPD), Iván Fuentes (I), Diego Paulsen (RN), José Pérez (PRSD), Alejandra Sepúlveda (I), Christian Urízar (PS), Ignacio Urrutia (UDI), Denise Pascal (PS).