COMISIÓN DE AGRICULTURA INICIA VOTACIÓN DE ARTÍCULO 6 BIS CÓDIGO DE AGUAS

COMISIÓN DE AGRICULTURA INICIA VOTACIÓN DE ARTÍCULO 6 BIS CÓDIGO DE AGUAS

PDF Minuta Sesión 51: COMISIÓN DE AGRICULTURA INICIA VOTACIÓN DE ARTÍCULO 6 BIS CÓDIGO DE AGUAS

En la 72ª Sesión Ordinaria, la comisión inicia el debate sobre el artículo 6 bis, tras terminar la votación del artículo 6, el que fue objeto de numerosas indicaciones y de larga discusión.

Por: Ojo Con El Parlamento

La Comisión se inició con la discusión del artículo 6° bis inciso tercero que plantea lo siguiente “La contabilización de los plazos indicados en el inciso primero se suspenderá mientras dure la tramitación de los permisos necesarios para construir las obras a que se refiere el inciso anterior y que deban ser otorgados por la Dirección General de Aguas y o la Dirección de Obras Hidráulicas. Dicha suspensión no podrá exceder de 4 años en la indicación número 10.”

Al inciso tercero se le hicieron 2 indicaciones, la indicación 9 que fue retirada por los autores y la indicación 10 del diputado Espejo que había quedado pendiente de votación. La indicación 10 propone el siguiente texto: para sustituir, en el inciso tercero, la frase: “dicha suspensión no podrá exceder de 4 años”, por el siguiente párrafo: “Las solicitudes de traslado del ejercicio del derecho de aprovechamiento y las de cambio de punto de captación del mismo, no quedarán comprendidas en la referida suspensión.”

El diputado Espejo indico, que la idea de la indicación es no establecer un derecho más gravoso para los nuevos derechos.

La diputada Pascal, plantea no estar de acuerdo con la indicación del diputado Espejo, porque las solicitudes tienen que tener un tiempo acotado, por lo tanto, es la administración a la que le corresponde resolver dentro de ese plazo.

La diputada Sepúlveda, manifestó que le complicaba la indicación, porque a diferencia de otros servicios como vivienda a los que se les pone plazo, no entendía la diferencia con la DGA.

El diputado Espejo, manifestó que el problema no es la DGA, ni la DOH, sino que era los instrumentos que a estas instituciones se les entrega como el presupuesto, el personal, y otros factores, por el cual la administración no pueda cumplir, por lo tanto, indicó que por una incapacidad de la administración pública, no se debiese cargar a los agricultores, La razón de esta indicación es que se deben poner de parte de los usuarios. Este es un beneficio a los titulares de derechos.

El Director de la DGA, Carlos Estévez, señaló que la DGA, está trabajando para nunca llegar a esos plazos, pero que en el caso del trámite de obras mayores, manifestó que no era un trámite meramente administrativo, preferimos demorarnos a que se tome una mala decisión.

Tras la discusión la indicación número 10 fue aprobada por 11 votos a favor y 2 abstenciones.

El artículo 6 bis también tenía la indicación numero 11 la que fue retirada por sus autores los diputados Álvarez-Salamanca, Paulsen, Pérez y Urrutia.

Posterior al retiro de la indicación número 11, se pasó a analizar las indicaciones al inciso final del artículo 6 bis el que tiene el siguiente texto: “Del mismo modo caducarán los derechos de aprovechamiento si son utilizados para un fin diverso para el que fueron otorgados, salvo que dicho cambio de uso haya sido autorizado por la autoridad competente.”.

Al texto anterior se presentaron las siguientes indicaciones:

La indicación 12 de los diputados Álvarez-Salamanca, Paulsen, Pérez y Urrutia que plantea sustituir el inciso final, por el siguiente texto “Del mismo modo, se sancionará en conformidad con lo dispuesto en el artículo 173 y siguientes aquellos cambios de uso que no fueren debidamente informados a la Dirección General de Aguas.”.

La indicación 13 del diputado Espejo, para sustituir el inciso final, por el siguiente: “Del mismo modo, se sancionarán en conformidad con lo dispuesto en el artículo 173 y siguientes aquellos cambios de uso que no fueren debidamente informados a la Dirección General de Aguas. En caso que la Dirección General de Aguas constate que un cambio de uso no informado produzca una afectación a la sustentabilidad de la fuente, además de la multa, podrá limitar prudencialmente el derecho de aprovechamiento, pudiendo incluso dejarlo sin efecto.”

Debido a que la indicación 12 y 13 presentaban similitudes, los diputados Espejo y Urizar, presentaron una nueva redacción de ambas indicaciones fusionadas la que tenía la siguiente redacción: Para sustituir el inciso final del artículo 6 bis, por el siguiente “Todo cambio de uso de un derecho de aprovechamiento deberá ser informado a la Dirección General de Aguas, bajo apercibimiento de ser sancionado con las multas descritas en el párrafo tercero, libro segundo, título primero, del Código de Aguas. Sin perjuicio de lo anterior, en caso de constatar que el cambio de uso produzca una grave afectación al acuífero o la fuente superficial de donde se extrae, el Servicio se pronunciará en conformidad a lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 6°”.

Tras la presentación de la indicación, la votación de esta se dejó pendiente, con el fin de analizarla mejor, con lo que se dio por finalizada la sesión.

Asistieron a la comisión: Pedro Álvarez-Salamanca (RN), Denise Pascal (PS), Ramón Barros (UDI), Loreto Carvajal (PPD), Sergio Espejo (DC), Felipe Letelier (PPD), Iván Fuentes (I), Diego Paulsen (RN), José Pérez (PRSD), Alejandra Sepúlveda (I), Christian Urízar (PS), Ignacio Urrutia (UDI)