VOTACIÓN EN PARTICULAR DE REFORMA DEL CÓDIGO DE AGUAS

VOTACIÓN EN PARTICULAR DE REFORMA DEL CÓDIGO DE AGUAS

PDF Minuta Sesión 50: VOTACIÓN EN PARTICULAR DE REFORMA DEL CÓDIGO DE AGUAS

En la 71ª Sesión Ordinaria, los diputados de la comisión continuaron la votación del artículo 6° sobre el régimen de propiedad del agua.

Por: Ojo Con El Parlamento

La sesión se inició con la continuación de la votación del artículo 6 del Código de Aguas, ya modificado por la Comisión de Recursos Hídricos. A dicho artículo se le hicieron indicaciones parlamentarias las que se votaron durante marzo, quedando pendientes en sesiones anteriores las indicaciones 7 y 8, debido a que a varios diputados de la Comisión pidieron mejorar su redacción.

La indicación número 7 de las diputadas Carvajal, Sepúlveda y Pascal, y de los diputados Fuentes y Letelier, proponía intercalar, en el inciso final, luego de la palabra “derecho” y antes del punto seguido (.), la oración: “y que no haya sido objeto de pago de patente por no uso, durante cinco oportunidades en el periodo de la concesión.”.

Con respecto a dicha indicación se planteó una nueva redacción del siguiente tenor:

Para intercalar en el inciso tercero, luego de la palabra “derecho” y antes del punto seguido (.), la oración: “y que no haya pagado patente por no uso, en tres o más oportunidades en el periodo de la concesión”

La indicación modificada fue votada a favor por 11 votos y 2 abstenciones.

La indicación número 8 había quedado pendiente en sesiones anteriores, lo que conllevo a que las diputadas Carvajal, Pascal y Sepúlveda y los diputados Fuentes y Letelier, presentaran una nueva propuesta a la comisión, la que fue del siguiente tenor:

Al número 4 del texto del proyecto de ley aprobado por la comisión de recursos hídricos y desertificación, Para agregar los siguientes incisos cuarto, quinto y sexto nuevos al artículo 6 del Código de Aguas:

“sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, las concesiones podrán ser objeto de revisión si es que existiere riesgo de que su aprovechamiento pueda generar una grave afectación al acuífero o la fuente superficial de donde se extrae; en caso de que se afecta la función de subsistencia; o en caso que se contravenga lo señalado en el inciso segundo del artículo 14. Esta revisión será obligatoria en el caso de los derechos de aprovechamiento no consuntivos, con caudales superiores a 10 metros cúbicos por segundo.

Para estos afectos se considerará especialmente el resguardo de las funciones de subsistencia, consumo humano, saneamiento y preservación ecosistémica, de conformidad a lo dispuesto en los incisos segundo y tercero del artículo 5° bis.

Si se constatare que dicho aprovechamiento pudiere causar efectivamente los riesgos anteriormente descritos, o ya los ha provocado, el organismo competente podrá limitar su uso, o bien, en casos graves y calificados, dejarlo sin efectos.”

La diputada Sepúlveda, planteo a la comisión que era necesario revisar el tema de las hidroeléctricas y su relación con el mundo agrícola que se ve muy perjudicado por estas, debido a su funcionamiento, por ejemplo, con los golpes de aguas abajo, la acumulación de agua, etc. Lo que complica al mundo agrícola, la intención es poder regular el funcionamiento de dichas obras aguas arriba.

El diputado Espejo, manifestó que la nueva redacción era bastante mejor, pero que aún tenía sus aprensiones.

El diputado Barros, manifiesta que en ninguna parte de la indicación se habla de la situación de las bocatomas o la situación de los regantes, sino que la indicación habla de cosas generales como la bebida humana, razones de subsistencia y la protección ecosistémica, lo que no se entiende.

El diputado Letelier, señalo que, en todos los países del mundo, el Estado tiene un rol preponderante, por lo tanto, la indicación iba en el tenor de entregar más funciones a este.

La propuesta de indicación en reemplazo de la indicación número 8 se aprobó con 7 votos a favor; 3 en contra y 2 abstenciones.

Finalizada la discusión del artículo 6°, se dio inicio a la discusión del artículo 6 bis que plantea lo siguiente en su inciso tercero. “La contabilización de los plazos indicados en el inciso primero se suspenderá mientras dure la tramitación de los permisos necesarios para construir las obras a que se refiere el inciso anterior y que deban ser otorgados por la Dirección General de Aguas y o la Dirección de Obras Hidráulicas. Dicha suspensión no podrá exceder de 4 años.

A dicho inciso se le hicieron las siguientes indicaciones:

La indicación 9 de los diputados Álvarez-Salamanca, Barros y Urrutia, para sustituir los incisos tercero y cuarto, fue retirada por sus autores.

La indicación número 10 del diputado Espejo, propone sustituir, en el inciso tercero, la frase: “dicha suspensión no podrá exceder de 4 años”, por el siguiente párrafo: “Las solicitudes de traslado del ejercicio del derecho de aprovechamiento y las de cambio de punto de captación del mismo, no quedarán comprendidas en la referida suspensión.”.

La diputada Sepúlveda, solicita a la Presidenta de la comisión, la diputada Carvajal, que deje pendiente la votación de la indicación número 10, con el fin de entender el sentido de esta. La diputada Carvajal lo propuso a la comisión, quedando para la siguiente sesión pendiente de votación la indicación número 10.

Asistieron a la comisión: Pedro Álvarez-Salamanca (RN), Jorge Rathgeb (RN), Ramón Barros (UDI), Loreto Carvajal (PPD), Sergio Espejo (DC), Felipe Letelier (PPD), Iván Fuentes (I), Diego Paulsen (RN), José Pérez (PRSD), Alejandra Sepúlveda (I), Christian Urízar (PS), Ignacio Urrutia (UDI).