VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

PDF Minuta Sesión 32 VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

En la 63ª Sesión Ordinaria, se continuó con la discusión del artículo 6 del proyecto de ley, referido a las actividades prohibidas. 

Por: Ojo Con El Parlamento

Artículo 6° (continuación).- Se presentaron las siguientes indicaciones al artículo 6°:

1.- De los diputados Pérez Lahsen y Sandoval, al inciso primero, para reemplazar la expresión “o de un parque nacional” por “del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado (SNASPE) o en tierras fiscales”.

El Ministro del Medio Ambiente manifestó que, cuando se incorporó a los glaciares ubicados en reservas nacionales como un criterio de priorización para establecer las reservas estratégicas glaciar, se precisó que el SNASPE, como sistema nacional de aéreas protegidas del Estado, no existe; su ley aún no ha entrado en vigencia. Unidades de áreas protegidas como se entiende doctrinariamente SNASPE incluye las áreas protegidas: parques nacionales, reservas nacionales, monumentos naturales, reservas de región virgen. También existen parques y reservas marinas, que como son recientemente catalogadas, no se entienden parte del SNASPE si bien poseen características similares.

El diputado David Sandoval (UDI), expresó que no existe claridad si las reservas nacionales pudieran quedar comprendidas en las reservas región virgen, pues al no estar contemplada las reservas nacionales en este artículo, quedarían fuera de la prohibición, los Campos de Hielos Norte, reserva del Cerro Castillo en Aysén, la Reservas Carlota, Las Torres, Rosselot, Las Guaitecas, río Simpson, Coyhaique, lago Cochrane, entre otros. Preguntó por qué se distingue la protección de un parque nacional con una reserva nacional.

El Ministro del Medio Ambiente expresó que en Chile sí existe la categoría de reservas de región virgen, y aunque no existan unidades con dicho status actualmente, podrían ser así catalogadas en el futuro. Se incorporó en la indicación sustitutiva el concepto de reserva de región virgen pues posee un status similar en la Convención de Washington con los parques nacionales. Sí hay una cuantía mayor de reservas nacionales, lo que dependerá de la reclasificación de algunas unidades de áreas protegidas, de acuerdo a sus propias características.

El Director General de Aguas expresó que cuando se aprobó el artículo 5° se consideró que las reservas nacionales, que no son reservas de región virgen, pudieran ser consideradas un criterio de priorización para la declaración de reserva estratégica de un glaciar. La reserva estratégica de glaciar se refiere a todo lo que hoy entra al SEIA y que no está en la prohibición de la Convención de Washington, o sea que no son parques nacionales. A su juicio, la inquietud del diputado Sandoval estaría resuelta dentro de la nueva redacción del artículo 5°, que recoge su planteamiento, dándosele prioridad a las reservas que son parte del SNASPE para que sean priorizadas y a su vez sean declaradas reserva estratégica glaciar.

Finalmente la indicación fue retirada por sus autores.

2.- De la diputada Vallejo y los diputados Melo, Meza, González, Pérez Lahsen y Sandoval, para intercalar en el artículo 6°, inciso primero, luego de la expresión “reserva de región virgen” y antes de “o de un parque nacional” la expresión “, reserva nacional”.

Puesta en votación, la indicación fue aprobada por la unanimidad de los presentes (10), los diputados Molina, Vallejo, González, Melo, Meza, Pérez Lahsen, Rathgeb, Sandoval, Urízar y Vallespín.

3.- De los diputados Meza, Urízar, Pérez Lahsen y Sandoval para reemplazar el inciso segundo del artículo 6°, por el siguiente: “Respecto de los glaciares decretados como reserva estratégica conforme a esta ley, se prohíbe su remoción, traslado, destrucción o cubrimiento con material de descarte, acelerando de modo significativo su derretimiento. Asimismo, respecto del entorno de estos glaciares quedarán prohibidas aquellas obras o actividades que puedan acelerar su derretimiento.”

El diputado Patricio Vallespín (DC), consultó los argumentos que justifican la expresión “acelerando de modo significativo su derretimiento” pues a su juicio, si el Estado, a través de sus organismos, decretó que un glaciar constituye una reserva estratégica, lo ha efectuado en consideración de los criterios del artículo 5°, por tanto, no se explicaría esta limitación a las prohibiciones. Incluso, propuso analizar eliminar dicha frase.

La diputada Camila Vallejo (PC), consultó por qué, en la indicación, tales actividades sobre un glaciar son prohibidas en caso de acelerar “significativamente” su derretimiento; en cambio, sobre el entorno, bastaría con que solo pudieran acelerar su derretimiento, en tal caso quedaría con una protección mayor el entorno por sobre el glaciar mismo. También analizó que cuando se decretan reservas estratégicas de glaciar, ello supone que se efectúan sobre glaciares que requieren una protección mayor, por ejemplo, por estar emplazados en cuencas con estrechez hídrica, por lo cual cualquier alteración ya es grave, por lo tanto, no requiere ser significativo para afectar su derretimiento. Expresó que en la iniciativa legal se contemplan tres grados de protección: los que son parques nacionales con la mayor protección; los que son reserva estratégica y el resto, que se someten al SEIA, ante ello, consultó qué protección le quedaría a los últimos, si solo en la categoría de reserva estratégica se prohíben aquellas actividades que aceleran de modo significativo el derretimiento de un glaciar.

El diputado Daniel Melo (PS), preguntó qué opinión le merece al Ejecutivo que la indicación no incorpore, en su última frase, la alteración del entorno y se ponga énfasis solo en aquellas actividades que puedan acelerar su derretimiento. Precisó que una cosa es el derretimiento y otra es que se altere en sí el entorno. Asimismo, consultó en qué situación quedarían los glaciares que se encuentran bajo la presunción del artículo tercero transitorio, pues este artículo se refiere a los glaciares que son decretados reserva estratégica. El artículo debiera referirse los glaciares que posean la calidad jurídica de reserva estratégica conforme a esta ley, comprendiendo tanto a los decretados en virtud del artículo 5° como a los que se encuentran bajo la presunción.

El Director General de Aguas concordó con lo expresado con el diputado Melo, precisando que no existe voluntad de distinguir en la protección de las reservas estratégicas que hayan seguido el procedimiento del artículo 5° y de las que lo sean por la presunción. Sería una discriminación que no estaría en el espíritu de los colegisladores.

Expresó que el entorno del glaciar está expresado en la disposición, en el entendido de que es un buffer del glaciar, que protege la alimentación del mismo. Si una eventual afectación sobre el glaciar significa inhibir, detener o alterar la alimentación nival del glaciar, este efecto se produce sobre el glaciar. No es un tema dogmático, podría encontrarse una mejor expresión.

Precisó que en el artículo 6° inciso segundo, es necesario eliminar una coma (,) luego de “material de descarte” pues la existencia de dicha coma (,) implicaría interpretar que “acelerando de modo de modo significativo su derretimiento” sería un requisito copulativo de todas las actividades descritas precedentemente, lo cual sería un error. A su entender, es obvio que si hay una remoción, traslado o destrucción del glaciar no tiene que argumentarse, para que opere la prohibición, se está acelerando de modo de modo significativo su derretimiento. La única actividad que contempla dicha característica es el cubrimiento con material de descarte.

La diputada Camila Vallejo (PC), señaló que a fin de interpretar la disposición tal cual lo señala el Ejecutivo, no bastaría con quitar la coma, sino que se debiera corregir la redacción. De todas formas, dudó de la conveniencia de incorporar este requisito para el caso de cubrimiento con material de descarte. La indicación fue retirada por sus autores.

4.- De la señora Molina y de los señores Chávez, González, Melo, Meza, Rathgeb, Sandoval, Urízar y Vallespín, para reemplazar el inciso segundo: “Respecto de los glaciares que posean la calidad jurídica de reserva estratégica conforme a esta ley, se prohíbe su remoción, traslado, destrucción o cubrimiento con material de descarte, acelerando su derretimiento. Asimismo, respecto del entorno de estos glaciares quedarán prohibidas aquellas obras o actividades que puedan acelerar su derretimiento o alterarlos.”

Puesta en votación, la indicación fue aprobada por nueve votos a favor (9 de 11) de los diputados presentes (10), Molina Chávez, González, Melo, Meza, Rathgeb, Sandoval, Urízar y Vallespín; y dos abstenciones (2 de 11) de los diputados Vallejo y Pérez Lahsen.

5.- De los diputados Melo y Meza para reemplazar en el inciso segundo del artículo 6 la oración “Respecto de los glaciares declarados reserva estratégica” por la siguiente oración: “Respecto de los glaciares que posean la calidad jurídica de reserva estratégica conforme a esta ley”.

6.- De las diputadas Cicardini, Fernández, Girardi, Pacheco, Pascal, Provoste y Vallejo; y de los diputados Boric, Jackson, Lemus, Melo, Meza, Mirosevic, Poblete, Rathgeb, Robles, Soto y Urízar, al inciso segundo, para reemplazar el párrafo final desde la expresión “su remoción” hasta la palabra “significativo” por el siguiente: “la realización de toda obra, programa o actividad superficial o subterránea que implique remoción, traslado, destrucción o cubrimiento de glaciares. Así mismo quedaran prohibidas aquellas obras o actividades que se desarrollen en su entorno y que puedan alterarlos y/o acelerar su derretimiento.”

7.- De los diputados Melo y Meza para agregar en el artículo 6 inciso segundo después de la frase “alterarlos de modo significativo.”, pasando el punto a parte a ser punto seguido, la siguiente oración: “De igual modo, respecto de estos glaciares, quedarán prohibidas las obras o actividades que produzcan una afectación de la cobertura de nieve estacional que comprende los reservorios de recarga del respectivo glaciar”.

Las indicaciones N° 5, 6 y 7 se dieron por rechazadas reglamentariamente.

Asistieron a la comisión; Fernando Meza (PRSD), Camila Vallejo (PC), Daniel Melo (PS), Andrea Molina (UDI), Leopoldo Pérez (RN), Jorge Rathgeb (RN), Cristina Girardi (PPD), Christian Urízar (PS), Marcelo Chavéz (DC), Patricio Vallespín (DC), Joaquín Godoy (I), David Sandoval (UDI).