VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

Pdf Minuta Sesión 31 VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

En la 62ª Sesión Ordinaria, finalizada la votación del artículo 5° sobre Reserva Estratégica Glaciar se dio inicio a la discusión del artículo 6° sobre las Actividades Prohibidas.

Por: Ojo Con El Parlamento

La comisión dio inicio a la discusión en particular con el artículo 6° sobre actividades prohibidas. El texto del proyecto ingresado por el ejecutivo posee la siguiente redacción: “Artículo 6°. Prohibición. Se prohíbe la realización de toda obra, programa o actividad con fines comerciales que se desarrolle en, o en el entorno de, un glaciar, que se localice dentro de una reserva de región virgen o de un parque nacional. Respecto de los glaciares declarados Reserva Estratégica se prohíbe su remoción, traslado, destrucción o cubrimiento con material de descarte, acelerando de modo significativo su derretimiento. Asimismo, respecto de estos glaciares, quedarán prohibidas aquellas obras o actividades que se desarrollen en su entorno y que puedan alterarlos de modo significativo.”

A dicho texto se presentaron las siguientes indicaciones:

  1. De los diputados Morales y Sandoval, para reemplazarlo, por el siguiente:“Artículo 6°. Prohibición. De conformidad a lo establecido en el artículo 5°, las actividades que podrían prohibirse o limitarse en el área protegida y plan de manejo, se refieren a obras, programas o actividades con fines comerciales, y que pretendan desarrollarse en parte o en la totalidad de glaciar, o en un conjunto de glaciares relacionados. Dicha prohibición o limitación deberá fundarse en criterios técnicos que permitan la debida protección y conservación de el o los glaciares, y siempre deberá ser compatible con el objeto de protección consignado en el decreto de creación del área protegida y en los objetivos específicos del plan de manejo respectivo.”
  2. De la diputada Vallejo y de los diputados Boric, Jackson y Mirosevic, para sustituirlo por el siguiente:“Artículo 6°.- Los glaciares se declaran inviolables, excepto para realizar investigaciones científicas debidamente autorizadas, o inspecciones gubernamentales.”

El diputado David Sandoval (UDI), rememoró la discusión del artículo 5° en torno a la incorporación de los glaciares ubicados en reservas nacionales, y consultó la voluntad del Ejecutivo para que la prohibición contenida en este artículo también comprenda a los glaciares que se encuentran en tales reservas. De lo contrario, por ejemplo, se permitiría actividades comerciales en la Reserva Nacional Laguna San Rafael- en todo el Campo de Hielos Norte-, en el Cerro Castillo, en la zona del ventisquero del cerro San Lorenzo o en el ventisquero de Calluqueo en Cochrane, por ejemplo.

El diputado Marcelo Chávez (DC), solicitó precisar el alcance del concepto “reserva de región virgen”, el que se aparta de la nomenclatura utilizada durante la tramitación del proyecto de ley. Sobre el inciso segundo del artículo 6°, consultó el sentido y alcance de la frase “acelerando de modo significativo”, analizando la posibilidad de eliminar dicha frase. Por último, indagó en la conveniencia de incorporar un tercer inciso que se refiera a la situación de los glaciares que no están ni en parques nacionales, ni sean declarados reservas estratégicas.

El diputado David Sandoval (UDI), señaló que si bien la “reserva de regiones vírgenes”, se encuentra definida en la Convención para la Protección de la Flora y Fauna y las Bellezas Escénicas de América de 1940, también conocida como Convención de 6 Washington, según la cual es una región administrada por los poderes públicos, donde existen condiciones primitivas naturales de flora, fauna, vivienda y comunicaciones, con ausencia de caminos para el tráfico de vehículos y vedada a toda explotación comercial, no es claro cómo se aplicaría pues en Chile es poco utilizado y no se encuentra socializado como concepto y no se tiene claridad cómo se relaciona con el SNASPE.

El diputado Daniel Melo (PS), mencionó que en el artículo 5° se incorporó el concepto de “reservas nacionales”, pero no de “reserva de región virgen”, apuntando a buscar coherencia entre ambas disposiciones.

El Jefe de la División Jurídica del Ministerio del Medio Ambiente expresó que efectivamente el concepto de “reserva de región virgen” se encuentra consignado en la Convención de Washington. Enfatizó que actualmente el SNASPE es un concepto doctrinario o académico utilizado para ordenar el conjunto de categorías de protección que existen en el ordenamiento jurídico nacional, pero no tiene sustento normativo, ya que no se ha constituido la CONAF como servicio público, condición legal para su existencia. Respondiendo al diputado Chávez, señaló que la expresión “significativo” busca mantener la lógica regulatoria de la ley N° 19.300 y el decreto N° 40 de 2013 del Ministerio del Medio Ambiente que regula el sistema de evaluación de impacto ambiental, respecto a los daños y a su modelo predictivo; no es una expresión tan categórica, lo que implica que siempre cabe una interpretación, y que pudiera terminar resolviéndose judicialmente.

La diputada Camila Vallejo (PC), señaló que indicación N° 2 busca precisar las actividades que sí se pudieran realizar con las debidas autorizaciones. Consultó si existe la voluntad del Ejecutivo para proveer igual protección a los glaciares que hayan sido declarados reservas estratégicas como para los que se encuentren en parques nacionales.

El diputado Daniel Melo (PS), expresó que existiría una dicotomía entre la propuesta del Ejecutivo respecto a las prohibiciones sobre los glaciares que se encuentren en parques nacionales o región virgen versus aquellos glaciares que son declarados reserva estratégica glaciar, que tienen un marco de prohibición distinta e incluso tienen diferencias sobre la protección de sus entornos. Consultó cómo operan las prohibiciones respecto a aquellos glaciares que se encuentran en el marco de la presunción aprobada por la Comisión.

El Director General de Aguas, atendiendo las inquietudes del diputado Chávez, expresó que el artículo 7° se refiere precisamente a los glaciares que no se encuentran en parques nacionales ni son declarados reserva estratégica de glaciar. Manifestó que la indicación del Ejecutivo usa el lenguaje utilizado en la Convención de Washington, que distingue entre parques nacionales o reserva de región virgen. Sin embargo, en Chile, la protección se ha expresado casi en su totalidad a través de parques nacionales. Recordó que en la discusión de reserva estratégica glaciar, se determinó que la relevancia de un glaciar responde a su aporte hídrico potencial, priorizándose aquellos con mayor volumen de hielo o aquellos ubicados en zonas de comprobada escasez hídrica, y se agregó, los existentes en reservas nacionales. No hay error al solo haber mencionado las reservas nacionales y no las reserva de región virgen, porque a los glaciares ubicados en reservas de región virgen se le debe aplicar la prohibición del artículo 6° y no la protección del artículo 5°.

En relación a los argumentos que explican por qué se establece un tipo de protección distinta entre los glaciares que se encuentran en parques nacionales y los que son decretados reserva estratégica glaciar, señaló que le parece razonable que ambos tipos de glaciares tengan una protección similar. La diferencia surge en relación al entorno, dependiendo del tipo de protección de la que se refiera. Expresó que si el glaciar está ubicado en parque nacional se le aplica la Convención de Washington, y del mismo modo a su entorno.

El artículo 6° inciso segundo, busca una protección para el caso de que el proyecto o actividad que se pretenda realizar en el entorno de un glaciar -que se encuentre fuera de un parque nacional, pero en una reserva estratégica-, pudiese alterar al glaciar de un modo significativo o de un modo que puede significar su derretimiento. Concluyó que no hay dificultad para que un glaciar tenga el mismo nivel de protección que un glaciar que se ubica en parque nacional, pero si se puede hacer una distinción en cuanto al entorno. Explicó que si, por ejemplo, alguien quisiese hacer un pozo de perforación para sacar agua a 1,7 km de distancia de un glaciar, en su entorno, dependerá de si el glaciar se encuentra en un parque nacional o ha sido decretado reserva estratégica glaciar. En el primer caso, no se podría realizar ningún tipo de actividad comercial y en el segundo, podría hacerlo pero con la condición de que sea aprobado luego de una evaluación de impacto ambiental. Se contempla un elemento de flexibilidad en cuanto al entorno. Explicó que la expresión “alterarlos de modo significativo” está relacionado con el cubrimiento con material de descarte. A su entender habría que eliminar la coma (,) luego de la palabra “descarte”.

La diputada Camila Vallejo (PC), expresó que según lo expuesto no habría mayor problema en darle el mismo rango de protección a ambas categorías de glaciares, sin embargo, se dejaría con una protección diferente el entorno de los glaciares decretados reserva estratégica, pues ellos podrían ser intervenidos en la medida en que no se produzca una alteración significativa al glaciar. Consultó cuál es la diferencia de ambos entornos, en términos científicos. Asimismo, analizó cuál es el alcance de la expresión “alterarlos de modo significativo”.

El Director Jurídico de Ministerio del Medio Ambiente, manifestó las razones que justifican que en el inciso segundo del artículo 6° se hayan incorporado determinadas conductas específicas: remoción, traslado, destrucción o cubrimiento con material de descarte, porque la legislación nacional requiere un equilibrio, particularmente con una de las actividades más relevantes del país, como la minería y tales conductas poseen un impacto, y es necesario discutir hasta qué punto es tolerable algún grado de afectación. Solicitó se postergue la votación para que el Ministro Medio del Ambiente pueda estar presente en la discusión.

En votación conjunta, las indicaciones N°1 y N°2 fueron rechazadas por seis votos en contra (6 de 8) de los diputados Molina, Chávez, González, Melo, Pérez Lahsen y Rathgeb; y dos abstenciones (2 de 8) de los diputados Vallejo y Sandoval.

  1. De la diputada Molina y del diputado Pérez Lahsen, al inciso segundo, para sustituir la palabra“declarados” por la expresión “que constituyan”. La indicación fue retirada por sus autores.

4.De las diputadas Molina y Vallejo y de los diputados Melo, González y Rathgeb, al inciso primero para agregar, a continuación de la expresión “parque nacional.”, el siguiente párrafo: “Igualmente aplicará lo dispuesto en este inciso sobre la totalidad del glaciar, para el caso en que sólo una parte de éste se encuentre dentro de estas categorías.”

El Director General de Aguas manifestó que si hubiera un glaciar en que una parte estuviera dentro de un parque nacional y otra afuera; el conjunto del glaciar tendría la protección que se le da al primero.

Puesta en votación, la indicación fue aprobada por siete votos a favor (7 de 8) de los diputados Molina, Vallejo, González, Melo, Pérez Lahsen, Rathgeb y Sandoval; y la abstención (1 de 8) del diputado Chávez.

  1. De la diputada Vallejo y de los diputados Melo, González y Rathgeb para reemplazar el inciso segundo:“Respecto de los glaciares decretados como reserva estratégica glaciar, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 5°, aplicará la prohibición del inciso anterior. Así mismo, quedarán prohibidas aquellas obras o actividades que se desarrollen en su entorno o que puedan acelerar el derretimiento del o los glaciares.” Sometida a votación, la indicación fue rechazada por cuatro votos a favor (4 de 8) de los diputados Vallejo, González, Melo y Rathgeb; uno contra (1 de 8) y tres abstenciones (3 de 8) de los diputados Molina, Pérez Lahsen y Sandoval.
  2. De los diputados Pérez Lahsen y Sandoval, al inciso primero,para reemplazar la expresión “o de un parque nacional” por “del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas del Estado (SNASPE) o en tierras fiscales”.

El diputado Leopoldo Pérez Lahsen (RN), reconoció la existencia de una dificultad legislativa porque el SNASPE no ha podido materializarse.

El diputado David Sandoval (UDI), aclaró que estaría dispuesto a retirar la indicación presentada en la medida que el Ejecutivo incorpore los glaciares en reservas nacionales dentro de las localizaciones establecidas en el artículo 6°.

  1. De los diputados Melo y Meza para reemplazar en el inciso segundo del artículo 6°la oración “Respecto de los glaciares declarados reserva estratégica” por la siguiente: “Respecto de los glaciares que posean la calidad jurídica de reserva estratégica conforme a esta ley”.
  2. De las diputadas Cicardini, Fernández, Girardi, Pacheco, Pascal, Provoste y Vallejo; y de los diputados Boric, Jackson, Lemus, Melo, Meza, Mirosevic, Poblete, Rathgeb, Robles, Soto y Urízar,al inciso segundo, para reemplazar el párrafo final desde la expresión “su remoción” hasta la palabra “significativo” por el siguiente: “la realización de toda obra, programa o actividad superficial o subterránea que implique remoción, traslado, destrucción o cubrimiento de glaciares. Así mismo quedaran prohibidas aquellas obras o actividades que se desarrollen en su entorno y que puedan alterarlos y/o acelerar su derretimiento.”
  3. De los diputados Melo y Meza para agregar en el artículo 6°, inciso segundodespués de la frase “alterarlos de modo significativo.”, pasando el punto a parte a ser punto seguido, la siguiente oración: “De igual modo, respecto de estos glaciares, quedarán prohibidas las obras o actividades que produzcan una afectación de la cobertura de nieve estacional que comprende los reservorios de recarga del respectivo glaciar”.

Asistieron a la comisión; Camila Vallejo (PC), Daniel Melo (PS), Andrea Molina (UDI), Leopoldo Pérez (RN), Jorge Rathgeb (RN), Celso Morales (UDI), Cristina Girardi (PPD), Christian Urízar (PS), Marcelo Chavéz (DC), Patricio Vallespín (DC).