CONTINÚAN LAS AUDIENCIAS POR REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

CONTINÚAN LAS AUDIENCIAS POR REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

PDF Minuta Sesión 45: CONTINÚAN LAS AUDIENCIAS POR REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

En la 58ª Sesión Ordinaria, la Comisión de Agricultura dio continuidad a las audiencias públicas, con el fin de escuchar y enriquecer el debate ante la reforma. 

Por: Ojo Con El Parlamento.

El inicio de la Comisión de Agricultura estuvo marcado por la exposición de la Asociación de Canalistas del Melado. Su representante Carlos Diez, planteo sus diferencias y preocupaciones sobre la reforma al Código de Agua. Con respecto a la Asociación indicaron que el sistema de riego del Canal del Melado figura entre las primeras obras construidas con aporte estatal.

Los representantes del Melado, plantearon que su asociación se encuentra realizando numerosas obras que posibilita que el agua no se pierda a través del revestimiento de los canales, indicaron además que poseen 3 centrales hidroeléctrica de paso, la central Roblería de 3,6 mega, Los Hierros 25 mega y la central Los Hierros II.

A su vez señalaron que tienen en desarrollo 5 centrales hidroeléctricas de paso a nivel de proyecto. Manifestaron que lo anterior ha sido posible por el derecho de propiedad que está declarado en la Constitución, afirmando que en el caso del Melado el agua es de todos los accionista y por lo tanto de los chilenos, desmitificando lo que dicen los movimientos que plantean que el agua es de unos pocos.

Sobre la reforma al Código de Agua, la asociación del Melado, indico que esta ponía en peligro la estabilidad para el sector agrícola y que ponía en incertidumbre todo lo que se ha conseguido con las actuales leyes. Además señalaron que existe un error en la reforma, ya que se debiese haber trabajado por cuenca, como también incluir a todos los actores y conversar con las partes interesadas.

Con respecto a las preocupaciones de la asociación del Melado, los canalistas señalaron las siguientes:

  1. a)    La expropiación de sus derechos de agua.
  2. b)    Sobre la caducidad y extinción establecidos por el articulo 1 y 2 transitorio
  3. c)    La eliminación de la redistribución de las aguas.
  4. d)    Traspaso de responsabilidad de la DGA a las organizaciones de usuarios sin financiamiento.
  5. e)    Las nuevas facultades de la DGA para establecer caudales ecológicos
  6. f)     Las nueva facultad para constituir derechos de agua aunque no exista disponibilidad de agua, afectando de esa manera a los titulares de derecho.
  7. g)    Con respecto a la extinción de los derechos, es menor para los derechos consuntivos que para los no consuntivos, por lo tanto existen una desigualdad con respecto a dicho asunto.

Finalizada la presentación de la Asociación del Melado, expuso la Junta de Vigilancia del Río Longavi.

El representante indicó que las Juntas de Vigilancia son altamente heterogéneas, además tienen como base los derechos de aprovechamiento de aguas individuales. Los representantes indicaron que la demanda por el agua está aumentando en riego, en los usos. Manifestaron que en el Río Longavi existen 5.600 usuarios, tienen 40 comunidades de agua, y los rubros diversos como la  ganadería, frutales, forestal, etc.

Sobre las líneas de trabajo de la junta, indicó que esta el apoyo a comunidades de agua, infraestructura, modernización de tecnologías, conservación de las aguas y el seguimiento de desarrollo hídrico. También señalaron que el estado actual es que existe un déficit hídrico y sobre la situación legal manifestó que falta regularización de las comunidades y alta irregularidad de pequeños usuarios, sobre los usos del agua, indicó que existen diversos como por el ejemplo el de las APR, la hidroelectricidad, el turismo, etc.

Sobre las inquietudes, con respecto a la reforma plantearon que la principal es sobre la propiedad del agua, debido a que el agua tiene un nuevo régimen concesional y ya no operaria la lógica de mercado. Con respecto al acceso al derecho humano al agua indicaron que si se debía priorizar, lo pero con la preocupación de la  afectación de la disponibilidad de esta. Sobre la priorización de otros usos como la alimentación y saneamiento, existen inquietudes con los incentivos y los modelos de desarrollo.

Por ultimo indicaron que sobre la caducidad, se tenían inquietudes de cómo se adaptaría la infraestructura y también destacaron la modificación de los artículos transitorios.

Terminada la exposición de la Junta de Vigilancia del Río Longaví, se procedió a escuchar a la Junta de Vigilancia del Río Tinguiririca, quienes indicaron que riegan alrededor de 55 mil hectáreas, que incluye las localidades de Chimbarongo, Placilla, Palmilla, entre otras. Señalaron que tenían una alta actividad frutícola de la cual el 75% son productores INDAP, destacando que su preocupación eran los pequeños productores que ven en peligro sus derechos debido a la precarización.

Manifestaron que otra preocupación es la caducidad, con respecto a los plazos, indicando que un proceso de regularización más menos son 2 a 3 años, y que menos de eso es irrealizable, además de los costos económicos que tiene. Señalaron que concordaba con algunos perfeccionamientos al Código, pero no con la forma. Indicó que el país necesita tribunales de agua, que fuesen especializados debido a que a veces los tribunales comunes realizan fallos garrafales.

Con respecto a las multas, consideramos que son muy bajas, debido a que hay usuarios como las hidroeléctricas que prefieren pagar las multas.

Por ultimo señalo que los usuarios, las juntas de vigilancia y los canalistas, tienen la experiencia y por lo tanto no quieren ser dejados de lado.

La Junta Vigilancia del Río Maule, representada por Demetrio Zañartu, manifestó que la reforma sobre enfatiza la realidad del norte y no la visión que afecta a todo el país. Necesitamos un trato distinto a situaciones como las del norte, por lo tanto lo que se requiere de más infraestructura y que el proyecto en sí no es necesario.

En respuesta a las inquietudes de los representantes de los canalistas y juntas de vigilancia el Director General de Aguas, Carlos Estévez, manifestó que muchos puntos de vista negativos expuesto no son reales. El DGA manifestó que su tranquilidad reposaba en la constitución. A su vez planteo, que la reforma al Código es independiente de los estudios de cuenca.

El DGA, manifestó que si se había conversado con los afectados y que quienes no habían podido participar tendrían su espacio en la comisión de agricultura.

Sobre la eventual confiscación de agua sin indemnización, indicó que no era tal como se planteaba que había argumentos esbozados por los representantes que eran ideológicos,  manifestó que el artículo primero transitorio señala expresamente que los derechos antiguos, conservan sus características tal como se fijan hoy en día en el Código. Afirmo que la discusión había que mirarla de la parte práctica, ya que esto no reduce ni elimina el derecho de agua, por lo tanto el derecho de propiedad esta fuera discusión.

Sobre el caudal ecológico, indico que la DGA no estaba de acuerdo que fuese retroactivo. En cuanto a la disponibilidad es un punto esencial debido a que el derecho de la propiedad colisiona a veces con el derecho humano. Manifestó que varias veces había escuchado decir a las juntas de vigilancia y canalistas estar de acuerdo con el derecho humano al agua y esto opera en dos puntos cuando se encuentran agotados los derechos y es sobre el consumo humano al agua y lo otro es abastecer del recurso en sectores aislados y semi concentrados y en donde los usuarios son las personas y las APR que no tienen el agua.

En cuanto al régimen concesional sostuvo que era para los derechos nuevos y que no aplicaba a los derechos antiguos. Señalo que la alarma no la había creado el gobierno, sino que algunos actores que no comprendían la reforma, ya que no se estaba la modificando los derechos antiguos, sino que se estaba priorizando el derecho humano al agua y el fortalecimiento de la DGA para poder actuar cuando existen problemas de gravedad.

Por ultimo señalo sobre la caducidad que indicó que existen 5 años extras para regularizar.

Reinaldo Ruiz, indico que como ejecutivo lo que los animaba, con respecto a la reforman eran los  efectos que han estado ocurriendo por ejemplo con el cambio climático, y por lo tanto no se puede seguir haciendo lo mismo que en el pasado. Manifestó que en la actualidad se está enfrentando una amenaza por la no disponibilidad de agua que es esencial para la vida y también para el sistema productivo.

El delegado planteó que lo que anima la reforma son dos conceptos, que el agua que sea racional y beneficiosa.  Sobre la propiedad indico que no era tema de la reforma. No existe una expropiación, ni tampoco de nacionalización y si no lo usa la pierde. El sector productivo debiese estar de acuerdo con este proyecto debido a que existen personas que no están usando el agua.

El diputado Ignacio Urrutia (UDI),  manifestó que nadie tiene duda que el agua es de todos los chilenos, de lo que se está hablando es quien está aprovechando las aguas. El problema más grave tiene que ver con el cambio de la palabra dueño por titular. Sobre el plazo de la inscripción, es un tema debido a que permanentemente se plantea que existe un estudio de cuenca.

El diputado Ramón Barros (UDI),  manifestó que algunos se cuelgan del derecho humano al agua y que ellos es una triquiñuela que se utiliza. Lo otro es separar totalmente los derechos consuntivos y no consuntivos. Manifestó que hace falta el apoyo de algunas políticas para los derechos consuntivos. Sobre la especulación manifestó estar en contra. Por ultimo consulto sobre cuantos embalses se van a construir, si es queremos transformarnos en un país agroexportador.

La diputada Denise Pascal, manifestó que a muchos se les han entregado muchísimos derechos de agua, estoy de acuerdo que se hable de titulares de agua y no de dueños. Indico que el agua es un derecho humano y que Chile lo ha suscrito, por lo que ad portas a la COP 21, es necesario dejar de decir que es un falacia o triquiñuela.

En respuesta a algunas consultas de los diputados, el director de la DGA, manifestó que no se requiere para regularizar derechos de agua un estudio de cuenca, existen muchos estudios de cuencas, y donde tenemos déficit son los estudios hidrogeológicos.

Por último el DGA, indico que se reducía el plazo para inscribir, porque el problema es que el sistema no funciona y esa es la principal preocupación que tenía. En relación a la concesión de 30 años, nunca se ha planteado que los derechos ya otorgados van a transformarse en concesión. La palabra concesión es para los nuevos derechos. Sobre el segundo y quinto transitorio, decidimos que en vez de suprimirlo, transformarlo para no perjudicar a los agricultores.

Finalmente con las palabras del Director de Aguas se dio por finalizada la comisión.

Asistieron a la Comisión: José Pérez (PRSD), Pedro Álvarez-Salamanca (RN), Loreto Carvajal (PPD), Denise Pascal (PS), Pedro Álvarez- Salamanca (RN), Ramón Barros (UDI), Sergio Espejo (DC), Christian Urízar (PS), Iván Fuentes (I), Felipe Letelier (PPD), Diego Paulsen (RN), Ignacio Urrutia (UDI).