VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

PDF Minuta Sesión 28 VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

En la 58ª Sesión Ordinaria, nuevamente se revisaron indicaciones presentadas al artículo 5 del proyecto de ley. 

Por: Ojo Con El Parlamento

La sesión se inició con la continuación de la votación de las indicaciones presentadas al artículo 5°:

  1. De las diputadas Girardi y Vallejo y del diputado Melo, para incorporar un nuevo artículo 5° del siguiente tenor: “Artículo 5°. En virtud del principio precautorio se presumirá el carácter de reserva estratégica glaciar de todo glaciar o conjunto de glaciares relacionados.” Puesta en votación, la indicación fue rechazada por siete abstenciones (7 de 11) de los diputados Molina, Chávez, Meza, Pérez Lahsen, Rathgeb, Sandoval y Vallespín, y cuatro votos a favor (4 de 11) de los diputados Girardi, Vallejo, Melo y Urízar.
  2. De la diputada Molina y de los diputados Pérez Lahsen y Sandoval para modificar el artículo 5° propuesto por el Ejecutivo el 6 de octubre del presente, de la siguiente forma: a. Sustitúyase los incisos primero, segundo, tercero y cuarto por el siguiente: “Artículo 5°. Carácter de Reserva Estratégica Glaciar. Se presumirá el carácter de reserva estratégica glaciar de todo glaciar o conjunto de glaciares relacionados, sin perjuicio de la posibilidad de desafectarlo de dicha condición a solicitud de quien desee desarrollar en ellos o su entorno obras, programas o actividades con fines comerciales” b. En el inciso final, reemplázase la expresión “declaración” por “desafectación de la condición de” Puesta en votación, la indicación fue rechazada por seis abstenciones (6 de 11) de los diputados Girardi, Chávez, Melo Meza, Urízar y Vallespín; cuatro votos a favor (4 de 11) de los diputados Molina, Pérez Lahsen, Rathgeb y Sandoval y un voto en contra (1 de 11) de la diputada Vallejo. La diputada Girardi justificó su votación, precisando que si bien concuerda absolutamente en la presunción general, se abstiene de votar pues la 4 indicación refiere además al procedimiento de desafectación, el cual a su juicio debiera evaluarse separadamente.
  3. De las diputados Carvajal, Vallejo, Melo para sustituir el artículo 5° e intercalar un artículo 5° bis y un artículo 5° ter del siguiente tenor: “Artículo 5°. Reserva Estratégica Glaciar: Estatuto jurídico de protección de un glaciar o conjunto de glaciares relacionados, que constituyen una reserva hídrica para la cuenca glacial donde se ubican, cumplen funciones o proveen servicios ecosistémicos. Se presumen afectos a este estatuto jurídico todos los glaciares incluidos en el inventario nacional de glaciares. A su vez, estarán sujetos a este estatuto aquellos glaciares que se declaren como tal en virtud del procedimiento establecido en el artículo siguiente. Se resolvió votar por separados los incisos primero y segundo.

Puesto en votación, el inciso primero fue rechazado por nueve votos en contra (9 de 11) de los diputados Molina y Girardi, Chávez, Meza, Pérez Lahsen, Rathgeb, Sandoval, Urízar y Vallespín; y dos abstenciones (2 de 11) de los diputados Vallejo y Melo. Puesto en votación, el inciso segundo fue rechazado por siete abstenciones (7 de 11) de los diputados Molina, Chávez, Meza, Pérez Lahsen, Sandoval, Urízar y Vallespín, y cuatro votos a favor (4 de 11) de los diputados Girardi, Vallejo, Melo y Rathgeb. El artículo 5° bis y 5° ter propuestos en dicha indicación se rechazaron reglamentariamente.

  1. De la Presidenta de la República, para reemplazar el artículo 5°.
  2. De las diputadas Girardi, Vallejo y del diputado Melo, a la indicación del Ejecutivo señalada en el numeral anterior; para agregar un inciso final al artículo 5° del siguiente tenor: “Sin perjuicio de lo establecido en los incisos precedentes, en tanto no se declare uno o más glaciares como reserva estratégica glaciar, en virtud del principio precautorio, se presumirá dicha condición respecto de todos ellos. Su desafectación se regirá por lo dispuesto en este artículo.”

El diputado Daniel Melo (PS), manifestó que el sentido de esta indicación es que todo glaciar que se emplace fuera de parques, por el solo hecho de esta ley, se presume reserva estratégica. Consultó al Ejecutivo si comprende lo mismo al respecto.

La diputada Andrea Molina (UDI), consultó respecto al rango de protección y la diputada Cristina Girardi (PPD), reafirmó la misma idea de la presunción, por la que todos los glaciares son reserva estratégica.

El diputado Patricio Vallespín (DC), hizo el alcance de que le parecería más conveniente ubicar esta última indicación como un artículo transitorio, posición compartida por la diputada Molina y el diputado Pérez Lahsen. Sin embargo, el diputado Vallespín, luego de la discusión, cambió su parecer considerando más oportuno votar las indicaciones de de la Presidenta de la República, recibidas por la Comisión con fecha 6 de octubre de 2015.

La diputada Camila Vallejo (PC), no compartió dicho procedimiento, solicitando votación separada de ambas indicaciones; argumentando que no compartía la indicación del Ejecutivo y que suscribió esta indicación solo para el caso de que ella se aprobara.

Puesta en votación, la indicación N°4 fue rechazada por cinco votos a favor (5 de 11) de los diputados Chávez, Meza, Sandoval, Urízar y Vallespín; 4 abstenciones (4 de 11) de los diputados Molina, Melo, Pérez Lahsen y Rathgeb; y dos votos en contra (2 de 11) de las diputadas Girardi y Vallejo.

Consecuentemente, la indicación N°5 fue rechazada por remitirse a la indicación anterior rechazada.

El Presidente de la Comisión, consultó si existía unanimidad para volver a votar el artículo 5° en forma conjunta con la indicación signada con el N° 5. No hubo consenso al respecto. Los diputados presentes exhortaron al Ejecutivo a explorar una nueva alternativa. Se mostraron contestes en que el proyecto de ley debiera contemplar los mecanismos de protección, pues es su finalidad principal.

El Ministro del Medio Ambiente enfatizó que no tienen inconvenientes con agregar lo expuesto con la indicación N° 5. El Director General de Aguas, agregó que, a su juicio, faltaría votar la indicación del Ejecutivo en conjunto con la indicación N° 5. Consultó respecto a la posibilidad que se presenten nuevas indicaciones parlamentarias.

Por último, se solicitó al Ejecutivo envíe su propuesta con anterioridad a la sesión para su adecuado estudio.

El diputado Fernando Meza (PRSD), manifestó su inquietud frente al desenvolvimiento de las votaciones y expresó que es necesario revocar un acuerdo anterior, pues el objetivo de la próxima sesión será avanzar en la votación, y por tanto, no se recibirán audiencias, las que se posponen para la sesión subsiguiente.

Asistieron a la comisión; Camila Vallejo (PC), Daniel Melo (PS), Andrea Molina (UDI), Leopoldo Pérez (RN), Jorge Rathgeb (RN), Cristina Girardi (PPD), Christian Urízar (PS), Marcelo Chavéz (DC), Patricio Vallespín (DC), Joaquín Godoy (I), Fernando Meza (PRSD), Celso Morales (UDI).