VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES: ENTORNO GLACIAR

VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES: ENTORNO GLACIAR

Pdf Minuta Sesión 22 VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES: ENTORNO GLACIAR

En la 50ª Sesión Ordinaria, se dio paso a la revisión de la nueva propuesta de entorno por parte del ejecutivo, ya que en la sesión anterior, dicho punto no quedo zanjado a la espera de una nueva propuesta. 

Por: Ojo Con El Parlamento

Como se acordó en la sesión celebrada el día 8 de julio de 2015, el ejecutivo llego a la sesión  con la propuesta en relación a la letra g) que define el entorno de un glaciar. Por su parte Carlos Estévez, Director General de Aguas (DGA), presentó la siguiente  propuesta de redacción:

g) Entorno de un glaciar: Área superficial que, de distintas formas, posibilita la mantención del equilibrio de uno o varios glaciares, permitiendo la captura de hielo, nieve o detritos, e incluyendo la transición desde un ambiente glacial hacia uno no glacial. Para estos efectos, comprende tanto el área entre los bordes del glaciar y las más altas aristas divisorias de aguas de la cuenca glacial en que se emplaza, definida por la zona de captura nival que pueda alimentarlo; como el área comprendida entre la línea del frente terminal actual del glaciar y mil metros aguas abajo, medidos sobre la topografía del terreno, o mil metros linéales cuando dicho frente termine en un fiordo o cuerpo lacustre. Ante el caso eventual en que no pueda definirse el área entre un borde del glaciar y la arista divisoria de aguas más alta, la distancia entre dicho borde y el perímetro del entorno, no podrá ser inferior a mil metros, medidos sobre la topografía del terreno.”

La nueva redacción presentada fue fundamentada por parte del Director de la DGA, el que señaló que esta definición de entorno se basa en el concepto técnico de “catchment”, que se traduce al español como captura/captación, y que fue considerada en la indicación sustitutiva, al señalar “la zona de captura nival que potencialmente pueda alimentarlo”. Manifestó que se agregó un segundo inciso en la definición, a raíz de una consulta de la diputada Vallejo, para el caso de que un glaciar no tuviese una cuenca con aristas fácilmente visibles que lo rodease, en referencia a Campos de Hielo.

También se refirió a que un segundo concepto técnico que sustenta la definición de entorno corresponde a los procesos de hielo marginal (icemarginal processes), en la transición desde un ambiente glacial hacia uno no-glacial. Es una zona de transferencia de sedimentos asociada al cambio de fase desde hielo a agua. El input de sedimentos es determinado por los detritos contenidos en el hielo, y su producción es función de la velocidad del hielo y el derretimiento (ablación), así como también la descarga de aguas de fusión (supraglacial, englacial subglacial; o bien acuífera): El output principal de sedimentos glaciales es la descarga del agua y en algunos casos los procesos eólicos.

Hay cinco principales familias de procesos:

1) movimientos de masa;

2) fluvial;

3) glaciotectónico (deformación de sedimentos);

4) eólico y

5) acuífero.

Respecto de la distancia de 1000 metros, hizo presente que se realizó un muestreo de 1329 glaciares ubicados fuera de parques nacionales, entre las regiones de Arica/ Parinacota hasta el Maule, y que pueden ser objeto de declaración de reserva.

Sobre dichos glaciares se obtuvo información del largo del glaciar (a lo largo del flujo central del glaciar) y su elevación media (máxima y mínima) de su área de drenaje, determinada mediante un modelo digital de elevación (DEM). Se obtuvo una correlación entre ambas variables, en las que 632 glaciares, que representan el 48% del muestreo, poseen largos menores de 500 metros; mientras que otros 387 glaciares, que representan el 29%, tienen un largo entre 500 y 1000 metros. De esta forma, sostuvo que considerando los criterios de elevación media y largo del glaciar, en un 77% de los casos los glaciares tienen un largo menor que 1 km, lo que significa que un radio de protección de similares características, constituye una zona de amortiguamiento de igual protección que su área de drenaje.

Finalizada la explicación de la nueva redacción sobre entorno del glaciar, presentada por el ejecutivo y las consultas de los diputados sobre esta, se dio paso a la votación de las indicaciones parlamentarias, las que fueron rechazadas, aprobándose la nueva redacción presentada por la Dirección General de Aguas.

Posteriormente se dio paso a analizar la letra h) nueva, que definía la “h) Cobertura nival”, la que fue retirada por sus autores, pues el concepto de “cobertura nival”, no aparece en el articulado del proyecto de ley, por lo tanto, no se justificaba  definirlo.

También se discutió la letra h) del proyecto la que definía “ecosistema” del siguiente modo: “Complejo dinámico de comunidades vegetales, animales y microorganismos y su medio no viviente, que interactúan como una unidad funcional”.

La letra h) del ejecutivo fue indicada de la siguiente forma:

Las diputadas Cicardini, Fernández, Girardi, Pacheco, Pascal, Provoste y Vallejo; y de los diputados Boric, Jackson, Lemus, Melo, Meza, Mirosevic, Poblete, Rathgeb, Robles, Soto y Urízar, formularon indicación para reemplazar la letra h), por la siguiente: “h) Ecosistema: Complejo dinámico de comunidades vegetales, animales, hongos y de microorganismos y su medio no viviente que interactúan como una unidad funcional y que comparten un tiempo y un espacio”

Debido a que la indicación realizada a la letra h) para ecosistema, por parte de los diputados mejoraba la redacción del ejecutivo, fue aprobada por unanimidad de los diputados presentes en la comisión.

Además en la sesión los diputados Girardi, Molina, Vallejo, Melo, Meza, Morales, Pérez, Sandoval, Urízar y Vallespín, formularon una nueva indicación para agregar la siguiente letra i) referida a la definición de “Funciones ecosistémicas”, la que no había sido considerada por parte del ejecutivo, quedando la redacción del siguiente modo: “i) Funciones ecosistémicas: Son las interacciones entre los procesos y estructuras que sustentan la capacidad de un ecosistema para su propio mantenimiento.”

Puesta en votación, la letra i) fue aprobada por la unanimidad

Posteriormente se aprobó por unanimidad la indicación j) referida a Servicios ecosistémicos presentada en la indicación sustitutiva del ejecutivo la que los definía de la siguiente forma j) Servicios ecosistémicos: contribución directa o indirecta de los ecosistemas al bienestar humano.

Los diputados Cicardini, Fernández, Girardi, Pacheco, Pascal, Provoste, Vallejo, Boric, Jackson, Lemus, Melo, Meza, Mirosevic, Poblete, Rathgeb, Robles, Soto y Urízar, presentaron una indicación para agregar, la letra j) que pasa a ser k) la que definía cuenca del siguiente modo:  “k) Cuenca: Sistema hidrogeológico compuesto por todas las fuentes de recursos hídricos contenidas en glaciares, nieves, afloramientos superficiales y subterráneos de agua; y todos los afluentes, subafluentes, quebradas, esteros, lagos y lagunas que afluyen a esta, en forma continua o discontinua, superficial o subterránea.”

Ante el interés de los diputados por definir cuenca el Director de la DGA expresó que el proyecto de ley en discusión se encuentra íntimamente relacionado con el Código de Aguas. Dicho Código ya contempla una definición de “cuenca”, y por tanto, sostuvo que no sería conveniente volver a definir el concepto. Al respecto, aludió al artículo 3° del Código de Aguas indica: Las aguas que afluyen, continua o discontinuamente, superficial o subterráneamente, a una misma cuenca u hoya hidrográfica, son parte integrante de una misma corriente. La cuenca u hoya hidrográfica de un caudal de aguas la forman todos los afluentes, subafluentes, quebradas, esteros, lagos y lagunas que afluyen a ella, en forma continua o discontinua, superficial o subterráneamente.

Dicho lo anterior, expresó que si bien la propuesta de “cuenca” de la indicación tiene como raíz la definición del Código del Aguas y no es técnicamente errada, volver a definir el concepto no ayuda a proteger los glaciares ni sería conveniente regular el mismo concepto que otro cuerpo legal. A mayor abundamiento, señaló que el Poder Ejecutivo está trabajando en un ante proyecto de ley para modificar la definición de “cuencas” del Código de Aguas, con el objetivo de definir de manera explícita los términos de subcuenca hidrográfica y sub- sub-cuenca. Chile es uno de los países con mayor cantidad de cuencas del mundo.

En la comisión se debatió largamente por parte de los diputados la necesidad de contar con una definición de cuenca, para lo cual el ejecutivo planteo la idea de traer una nueva redacción para la siguiente sesión de la comisión, con lo cual se dio por finalizada la comisión.

Asistieron a la comisión: Fernando Meza (PRSD), Cristina Girardi (PPD), Andrea Molina (UDI), Camila Vallejo (PC), Marcelo Chávez (DC), Daniel Melo (PS), Celso Morales (UDI), Leopoldo Pérez (RN), Jorge Rathgeb (RN), David Sandoval (UDI), Christian Urízar (PS), Patricio Vallespín (DC).