REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

PDF Minuta sesión 36: REFORMA AL CÓDIGO DE AGUAS

En la 49ª Sesión Ordinaria, la sesión se inició con la votación del artículo 129 bis 2, que trata sobre la paralización de las obras que ocasionan perjuicio a terceros.

Por: Ojo Con El Parlamento

La sesión se inició con la discusión en particular del artículo 129 bis 2, que plantea principalmente que la DGA podrá ordenar la inmediata paralización de las obras o labores que se ejecuten en los cauces naturales de aguas corrientes o detenidas que no cuenten con el debido permiso y que pudieran ocasionar perjuicios a terceros, para lo cual podrá requerir el auxilio de la fuerza pública, previa autorización del juez respectivo.

El referido artículo fue objeto de las siguientes indicaciones:

Indicación sustitutiva del Ejecutivo

  1. a) para intercalar en el inciso primero, entre las palabras “detenidas” y “que”, la siguiente frase: “que afectaren la cantidad o la calidad de éstas o”.
  2. b) para agregar los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos: “No podrán otorgarse derechos de aprovechamiento en las áreas protegidas declaradas Parques Nacionales y Reservas de Región Virgen. En otras categorías de áreas protegidas, tales como Reservas Nacionales, Santuarios de la Naturaleza, Monumentos Naturales y Humedales de Importancia Internacional, los derechos de aprovechamiento deben guardar consistencia con el objeto de la categoría del área protegida y con su respectivo plan de manejo, circunstancia que será determinada previo informe del Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas. Lo anterior es sin perjuicio del acceso libre y común al recurso hídrico que no comporte una utilización de carácter extractiva, de conformidad a las normas de policía y vigilancia en vigor.”.

Posterior a la discusión de las indicaciones al artículo 129 bis 2, se dio paso a la votación de la letra a), siendo aprobado por unanimidad de los diputados presentes en la comisión.

A su vez se presentó además una indicación de los diputados Daniel Núñez (PC) y Karol Cariola (PC), para eliminar en el inciso primero del artículo 129 bis 2, la frase “, previa autorización del juez de letras competente en el lugar en que se realicen dichas obras.”

El Director de la DGA en relación a la indicación de los diputados Núñez y Cariola planteo que  efectivamente en algunos casos solo una resolución de la DGA con autorización del gobernador respectivo, por tanto sería coherente homogeneizar este tema. Finalmente la indicación fue aprobada con 10 votos y 2 abstenciones.

Respecto de la indicación sustitutiva del Ejecutivo consignada en la letra b), se presentó una indicación parlamentaria, de la diputada Cristina Girardi (PPD), para reemplazar los incisos tercero y cuarto nuevos, por otros del siguiente tenor:

“Sin perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores, no podrán otorgarse derechos de agua en las áreas declaradas bajo protección oficial para la protección de la biodiversidad, como los Parques Nacionales, Reserva Nacional, Reserva de Regiones Vírgenes, Monumento Natural,

Santuario de la Naturaleza, los humedales de importancia internacional y aquellas zonas contempladas en los artículos 58 y 63 de este Código, a menos que se trate de actividades compatibles con los fines de conservación del área o sitios referidos, lo que deberá ser acreditado mediante informe del Servicio de Biodiversidad y Áreas Protegidas. Los derechos de aprovechamiento ya existentes en las áreas indicadas en el inciso anterior, sólo podrán ejercerse en la medida que ello sea compatible con la actividad y fines de conservación de estas. La contravención a lo dispuesto en este inciso se sancionará de conformidad a lo dispuesto en el artículo 173 de este Código.”.

El Director de la DGA manifiesta su conformidad con la indicación parlamentaria. Frente a diversas consultas efectuadas por los diputados, señalo que tanto la indicación del Ejecutivo como la indicación parlamentaria se refieren a humedales que requieren ser declarados de importancia internacional, que actualmente son trece. Si efectivamente se acuerda por los organismos ambientales respectivos y los organismos internacionales declarar otro humedal en esa calidad, obviamente los derechos vigentes tienen que estar en función del plan de manejo, que es un instrumento que refleja la compatibilidad con los fines de conservación.

Se rechazó la indicación del ejecutivo letra b), siendo aprobada la indicación parlamentaria que mejoraba la letra b) del artículo 129 bis 2.

Finalmente, respecto de este artículo, se presenta una indicación de los diputados Sergio Gahona (UDI) y Andrea Molina (UDI), para agregar el siguiente inciso final: “Sin perjuicio de lo dispuesto en los incisos anteriores, y en caso que exista actividad turística en alguno de los lugares descritos en este artículo, podrán constituirse derechos de aprovechamiento a favor de la Corporación Nacional Forestal para que ésta haga uso de ellos en la respectiva área protegida”. La indicación fue aprobada por unanimidad de los diputados presentes en la comisión.

Finalizada la votación del artículo 129 bis 2, se dio paso a la votación del artículo 142°. En este artículo el Ejecutivo incorpora un inciso final, nuevo, del siguiente tenor: “El procedimiento de remate de que dan cuenta los incisos anteriores, no podrá aplicarse en los casos en que las solicitudes presentadas se refieran a los usos de la función de subsistencia. La preferencia para la constitución de los derechos de aprovechamiento originados en dichas solicitudes se aplicará teniendo en consideración la relación existente entre el caudal solicitado y el uso equivalente, respecto de una misma persona, de conformidad a la normativa en vigor.”.

El Director de la DGA explica que esto es coherente con la priorización del derecho para el consumo humano, respecto del cual no tienen aplicación las normas de los incisos anteriores del artículo 142 que regulan el remate de los derechos cuando se han presentado dos o más solicitudes sobre las mismas aguas y no hubiere recursos suficientes para satisfacer todos los requerimientos.  La indicación del ejecutivo fue aprobada por unanimidad de los diputados presentes en la comisión.

Después se dio paso a la discusión del artículo 147 bis el que establece la forma de constituirse el derecho de aprovechamiento de aguas, y los casos y circunstancias en que éste puede limitarse o denegarse.

El referido artículo fue objeto de las siguientes indicaciones:

Indicación del Ejecutivo, para sustituir el inciso tercero que en vigor señala las circunstancias bajo las cuales el Presidente de la República puede, mediante decreto fundado, con informe de la DGA, disponer la denegación parcial de una petición de derecho de aprovechamiento.

Por su parte, la indicación del Ejecutivo sustituye el referido inciso tercero por el siguiente: “Asimismo, cuando sea necesario reservar el recurso para satisfacer los usos de la función de subsistencia o para fines de preservación ecosistémica, de conformidad al artículo 5° bis, el Presidente de la República podrá, mediante decreto fundado, previo informe de la Dirección General de Aguas, reservar el recurso hídrico. Igualmente, por circunstancias excepcionales y de interés nacional, podrá disponer la denegación parcial o total de solicitudes de derechos de aprovechamiento, sean estas para usos consuntivos o no consuntivos. Este decreto se publicará por una sola vez en el Diario Oficial, el día primero o quince de cada mes, o el primer día hábil inmediatamente siguiente si aquéllos fueran feriados. Esta facultad se ejercerá por el Ministro de Obras Públicas, quien firmará el respectivo decreto “Por orden del Presidente”.”.

La asesora jurídica de la DGA explica que la indicación para sustituir el referido inciso se refiere a las reservas que puede hacer la DGA, lo que es totalmente compatible con lo dispuesto en el artículo 5° ter ya aprobado por la comisión, en el que se señala que éstas pueden tener lugar para la función de subsistencia o para los fines de preservación ecosistémica. La indicación fue aprobada por la mayoría de los diputados presentes en la comisión.

La indicación del Ejecutivo, fue objeto de una indicación parlamentaria de los diputados Sergio Gahona (UDI) y Andrea Molina (UDI), para eliminar en el inciso tercero propuesto por el Ejecutivo la expresión “o para fines de preservación ecosistémica, de conformidad al artículo 5 bis”. Dicha indicación fue rechazada por la mayoría de los diputados de la comisión.

La Indicación del Ejecutivo, para sustituir el actual inciso cuarto del artículo 147 bis contempla la posibilidad de constituir el derecho de aprovechamiento de aguas en condiciones distintas a las solicitadas en razón de la disponibilidad de agua, debiendo para ello constarse con el consentimiento del interesado.

La indicación del Ejecutivo sustituye el referido inciso cuarto por uno del siguiente tenor: “Si no existe disponibilidad para otorgar los derechos de aprovechamiento en la forma solicitada, el Director General de Aguas podrá hacerlo en la cantidad o con características diferentes, pudiendo, incluso, denegar total o parcialmente las solicitudes respectivas”.

El Director de la DGA explica que la diferencia con la norma vigente es que en la propuesta del Ejecutivo no se requiere el consentimiento del interesado, y se puede incluso denegar total o parcialmente las solicitudes respectivas. La indicación del ejecutivo fue aprobada por unanimidad.

Respecto de esta indicación del Ejecutivo, se presenta una indicación parlamentaria de los diputados Sergio Gahona y Andrea Molina, para agregar en el nuevo inciso cuarto propuesto, antes del punto aparte la frase “según corresponda”. Puesta en votación esta indicación parlamentaria, esta fue aprobada por unanimidad.

Finalizada la votación del artículo 147 bis, se dio paso a la votación del articulo 147 Ter, el que  dispone que el afectado por un decreto del Presidente de la República que disponga la denegación parcial de una petición de derecho de aprovechamiento podrá reclamar ante la Corte de Apelaciones de Santiago, dentro del plazo de treinta días contado desde la fecha de su publicación, siendo aplicable a esta reclamación el procedimiento establecido en el artículo 137.

Por su parte, la indicación del Ejecutivo propone intercalar, entre las palabras “denegación” y “parcial”, la siguiente frase: “total o”. Puesta en votación la indicación del Ejecutivo, esta fue aprobada por unanimidad.

Sobre el artículo 147 quater nuevo del siguiente tenor: “Excepcionalmente, el Presidente de la República, previo informe favorable de la Dirección General de Aguas, con la sola finalidad de garantizar los usos de la función de subsistencia, y fundado en el interés público, podrá constituir derechos de aprovechamiento aun cuando no exista disponibilidad, siéndole aplicable las limitaciones del artículo 5° quinquies. Esta facultad se ejercerá por el Ministro de Obras Públicas, quien firmará el decreto respectivo “Por orden del Presidente”.

La asesora jurídica de la DGA indica que mediante esta propuesta se establece la posibilidad de autorizar excepcionalmente derechos de aprovechamiento contra la disponibilidad del recurso, en aquellos casos en que se solicite para el consumo de agua potable y para la función de subsistencia.

Puesto en votación el artículo, este fue aprobado por varios diputados de la comisión, por su parte el diputados Urrutia formulo reserva de constitucionalidad.

Posteriormente se dio paso a la votación del artículo 150, el inciso primero de esta norma dispone que “la resolución que otorgue el derecho se reducirá a escritura pública que suscribirán el interesado y el funcionario que se designe al efecto y una copia de ella deberá inscribirse en el Registro de Propiedad de Aguas del Conservador de Bienes Raíces competente”.

Al respecto, se presentó indicación del Ejecutivo para intercalar en este inciso primero, entre la frase “Conservador de Bienes Raíces competente” y el punto aparte (.), la siguiente frase: “, dentro del plazo de 60 días contados desde el otorgamiento del derecho, bajo apercibimiento de caducidad del mismo”.

A su vez, esta indicación del Ejecutivo fue objeto de una indicación sustitutiva de las diputadas Loreto Carvajal, Cristina Girardi y Yasna Provoste, y los diputados señores Sergio Gahona, Luis Lemus, Jorge Rathgeb, Raúl Saldívar y Mario Venegas, en cuya virtud la inscripción de la resolución en comento debe efectuarse dentro de 6 meses, bajo la sanción mencionada.

El Director de la DGA manifestó su conformidad con esta indicación parlamentaria, ya que algunos agricultores expresaron que en la realidad pragmática el plazo de 60 días es muy difícil de cumplir. Puesta en votación la indicación del Ejecutivo, conjuntamente con la indicación parlamentaria, fue aprobada por unanimidad.

En relación al artículo 158 que establece que la Dirección General de Aguas estará facultada para cambiar la fuente de abastecimiento, el cauce y el lugar de entrega de las aguas de cualquier usuario, a petición de éste o de terceros interesados, cuando así lo aconseje el más adecuado empleo de ellas.

Respecto de esta norma, el Ejecutivo presentó una indicación para agregar un inciso segundo, del siguiente tenor: “Si la solicitud se refiere al cambio de fuente de abastecimiento de una cuenca a otra, la Dirección General de Aguas antes de resolver, deberá evaluar el interés público comprometido en dicho traslado de derechos, en virtud del inciso segundo del artículo 5°”. Posteriormente presentó una indicación complementaria, para agregar a continuación de la frase “artículo 5°”, la palabra “bis”.

En relación con esta indicación del Ejecutivo, la asesora de la DGA comenta que ésta fue sugerida al Ministerio de Obras Públicas por el Ministerio de  Agricultura, con el propósito de que en la resolución respecto del traslado de estos derechos de una cuenca a otra esté considerado el interés público. Finalmente se aprueba la indicación original y complementaria por unanimidad de los diputados presentes en la comisión.

Asistieron a la comisión: Pedro Álvarez-Salamanca (RN), Loreto Carvajal (PPD), Sergio Gahona (UDI), Cristina Girardi (PPD), Luís Lemus (PS), Daniel Núñez (PC), Yasna Provoste (DC), Andrea Molina (UDI), Gaspar Rivas (I), Raúl Saldívar (PS), Mario Venegas (DC), Jorge Rathgeb (RN).