VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

Pdf Minuta Sesión 19: VOTACIÓN PARTICULAR PROYECTO DE LEY DE GLACIARES

En la 46ª Sesión Ordinaria, se dio inicio a la votación en particular del proyecto de ley de glaciares, tras ser postergada por varia semanas, debido a las audiencias realizadas. 

Por: Ojo Con El Parlamento

La sesión fue iniciada con la votación en particular del proyecto de ley de glaciares.

Lo primero en discutirse fue el artículo 1° referido al objeto de la ley que tenía el siguiente texto, “La presente ley tiene por objeto la protección yconservación de los glaciares ubicados en el territorio nacional, que sereconocen como parte del patrimonio ambiental del país, constituyen reservasde agua dulce y proveen servicios ecosistémicos.

Al texto anterior se le hicieron  2 indicaciones la primera firmada por 17 diputados que intercalaba entre la palabra “protección” y la conjunción “y” la siguiente frase: “preservación” y la segunda de los diputados Vallejo, Boric,Jackson y Mirosevic para reemplazar la palabra “conservación” por“preservación”.

Sobre las indicaciones en discusión, el diputado Daniel Melo (PS), señaló que la primera indicación busca que la norma de apertura de este proyecto de ley, incorporé también el principio de preservación. Explicó que esta indicación se fundamenta en que: (i) en la ley 19.300 se contempla como uno de sus principios el de preservación; y (ii) el artículo 2° letra b) y q) de dicha ley se explica en qué consiste dicho principio.

La diputada Camila Vallejo (PC), añadió que tratándose de un recurso no renovable como los glaciares, no basta hablar de “conservación”, sino que es necesario considerar la “preservación” que es un concepto que no alude a la fórmula de un “uso y aprovechamiento racional”.

El diputado Fernando Meza (DC), estuvo de acuerdo con estos argumentos.

El diputado Christian Urízar (PS), consideró que era preferible añadir el término “preservación”, y en ese sentido señaló que optaría por la primera indicación.

El diputado Patricio Vallespín (DC), explicó que la ley 19.300 alude a los tres conceptos: protección, preservación y conservación; y en ese sentido es preferible mantener los tres conceptos en este artículo.

La diputada Camila Vallejo (PC), planteó si es consistente utilizar los tres conceptos, en tanto conservación y preservación no siempre coinciden, ya que la noción de preservación impone un estándar más alto de protección.

El Ministro de Medio Ambiente, reafirmó que efectivamente en la ley 19.300 están presentes los tres conceptos, y que dicen relación con el grado de cautela que se le otorga a un bien. El concepto de conservación apunta a emprender acciones para el goce y uso racional del objeto; el de preservación, a las acciones que permitan la evolución natural del objeto en cuestión. Es por ello que consideró que los tres conceptos son consistentes con la indicación sustitutiva del proyecto, ya que en la misma se distinguen glaciares en parques nacionales, aquellos con el carácter de reserva estratégica y otros que deberán sujetarse al SEIA, por lo que están los tres grados de cautela incluidos en el proyecto. En síntesis, consideró que la primera es una indicación coherente con la indicación sustitutiva.

Puesta en votación, la indicación N°1 fue aprobada por siete votos a favor (7 de 8) y la segunda rechazada  por seis votos en contra (6 de 8)

También se reviso la indicación 3.- De las diputadas Cicardini, Fernández, Girardi, Pacheco, Pascal, Provoste y Vallejo; y de los diputados Boric, Jackson, Lemus, Melo, Meza, Mirosevic, Poblete, Rathgeb, Robles, Soto y Urízar, para: a) intercalar, entre la palabra “glaciares” y la oración “ubicados en el territorio nacional”, la frase: “y su entorno definido en esta ley”. b) intercalar entre la coma (,) posterior a la palabra “nacional” y la conjunción “que”, la siguiente palabra: “los”.

El diputado Daniel Melo (PS), por su parte, consideró que la indicación 3 salva una ausencia de la indicación sustitutiva del Ejecutivo, por lo que independiente de lo que se defina posteriormente como entorno, es importante incorporarlo al objeto de protección.

La diputada Camila Vallejo (PC), también consideró que era más acorde a la moción parlamentaria incorporar el entorno, para destacar que -independiente de qué tan extenso sea- el glaciar no es un objeto aislado, sino que abarca también un entorno.

El diputado Patricio Vallespín (DC), aclaró que efectivamente el entorno debe ser protegido por lo que no tiene inconvenientes en que se vote de inmediato.

El Ministro señaló que efectivamente es razonable incorporar el entorno del glaciar dentro del objeto de protección, pero la definición precisa de este término no es irrelevante y a juicio del Ejecutivo hay algunas definiciones propuestas por los parlamentario/as que exceden con creces la noción de entorno.

Puesta en votación, la indicación N°3, letras a) y b), fue aprobada por unanimidad de los diputados presentes (9).

Se rechazaron las indicaciones 4.- De los diputados Morales y Sandoval para eliminar la frase: “que se reconocen como parte del patrimonio ambiental del país” y la indicación 5.-Del diputado Boric para reemplazar la palabra “ambiental” por “natural”.

Asistieron a la Comisión: Loreto Carvajal (PPD), Camila Vallejo (PC), Marcelo Chávez (DC), Daniel Melo (PS), Leopoldo Pérez (RN), Jorge Rathgeb (RN), Christian Urízar (PS), Patricio Vallespín (DC).