CON 6 EXPOSICIONES DE EXPERTOS Y ACADÉMICOS, CONTINÚA ESTUDIO DEL PROYECTO DE BIODIVERSIDAD Y ÁREAS PROTEGIDAS.

CON 6 EXPOSICIONES DE EXPERTOS Y ACADÉMICOS, CONTINÚA ESTUDIO DEL PROYECTO DE BIODIVERSIDAD Y ÁREAS PROTEGIDAS.

PDF MINUTA SESION 7 PL BIODIVERSIDAD

Presentación CORMA 12.09.11       Presentación J. Simonetti 12.09.11        Presentación Ingenieros Forestales 12.09.11

Presentación Ingenieros Bosque Nativo 12.09.11     Presentacion B Saavedra sesión 12.09.11

En las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Agricultura del Senado se siguen realizando audiencias públicas de diversas organizaciones ambientales, académicas y expertos con motivo de decidir la idea de legislar sobre la materia el próximo 26 de septiembre.

En primer lugar, presentó Bárbara Saavedra, Directora de la Sociedad de Ecología, quien señaló que este proyecto de ley si bien es un avance, necesita incluir todas las clasificaciones, puesto que tal como está, el proyecto sólo incluye la mitad de ellas, y en ello, este nuevo servicio debe ser capaz de desarrollar, integrar y aplicar todas las herramientas de gestión de la biodiversidad. Incluso aquellas que buscan reducir el impacto de los procesos humanos en  las áreas protegidas, puesto que tal como está el proyecto, es una ley reactiva y no de protección a la biodiversidad y a las áreas protegidas.

En segundo lugar, presentó el profesor de la U. de Chile, Javier Simonetti, quien señaló que el proyecto no deja claro qué se persigue (objeto de conservación) ni cómo esto se lleva a cabo, ya que el proyecto separa las funciones de este nuevo servicio de la definición de política pública del Ministerio, separa las funciones de fomento productivo de la de conservación, y reviste una serie de asimetrías de competencias territoriales, lo que finalmente se traduce en que la biodiversidad se presenta incorrectamente desligada del desarrollo nacional.

En tercer lugar, presentó Elías Bolivar, guardaparques de CONAFF, quien no llevó una exposición, sino que habló de su trabajo en CONAF, señalando que su posición representa a los trabajadores de CONAFF, ya que lleva 24 años en el sistema, y ha notado que en los 41 años que existe la profesión, jamás ha existido capacitación por parte del Estado, y por ello, pidió mayor compromiso por parte de la Comisión para mejorar aspectos laborales que se arrastran desde hace años, como también, de mayor participación de los trabajadores, quienes, señaló, son finalmente quienes conocen in situ cómo funciona la ley.

El senador Carlos Larraín, interrumpió para señalar que las especies no autóctonas (exóticas) están haciendo un perjuicio enorme, y por ello, pidió que este Proyecto incluyera la posibilidad de tener relaciones con otros países, para ver la manera de mejorar estas “invasiones”. Respecto a lo que señaló, sobre que “planes” estaba nombrado 2 veces y concesiones, 50 veces, le parecía normal ya que si estas estaban planificadas de acuerdo al objetivo, no había nada que temer. Y en cuanto a las aves migratorias, señaló que no entiende cómo se puede combinar con las ERNC, ya que las torres de energía matan muchas aves, y no entiende cómo se protege tanto la biodiversidad y no la vida humana. Con respecto a los guardaparques, señaló que efectivamente no existe la explicitación necesaria de acuerdo a sus funciones y que por ello, también considera que se debe tomar la decisión

El senador Horvath, valoró las 3 presentaciones, pero se reservó los comentarios ya que señaló que no se puede ver todo en blanco y negro. Respecto a los planes de manejo, señaló que son intrínsecamente planes participativos, y que esa era la gracia de los mismos.

En cuarto lugar, presentó el Colegio de Ingenieros Forestales de Chile, quien señaló que CONAFF no es un servicio de fomento productivo, y por ello, no ven el conflicto con la idea medio ambiental de dicho servicio. La génesis de los proyectos ambientales, señaló, se encuentra en el artículo 10 letra p de la Ley 19.300. Así mismo, señaló que la biodiversidad y su protección debe realizarse por el Ministerio del Medio Ambiente y no por un servicio externo a él. Señaló que de las 29 modalidades de protección que señala el Proyecto, la mayoría no contempla una función asociada a la biodiversidad, y además, el servicio no se hace cargo de 21 de ellas. La propuesta del Colegio de Ingenieros Forestales, se basó en que cada ministerio tuviera planes de conservación sectoriales y no un servicio centralizado que va a tener problemas complejos de funcionamiento, dada la probable superposición de funciones (como lo que ocurre con el artículo 19 de la Ley de Bosque Nativo)

El senador Quintana, señaló que las presentaciones de hoy le han implicado el surgimiento de muchas dudas, lo que implica que es un mal proyecto. En primer lugar, debido a lo señalado por el profesor Simonetti, quien señaló el complicado problema de las definiciones. Así mismo, también le hace sentido el problema que señala el Colegio de Ingenieros Forestales sobre la superposición de funciones, cosa que ya habían advertido en sesiones anteriores, pero que pidió profundizar, dando diversos ejemplos de cómo esto superpone funciones con otras leyes. Así, señaló que debido a la Conferencia RIO+20 que debería realizarse este año, el país queda en muy malos términos si se permite que de luz una ley como esta. En lo referente a los guarda-parques, señaló que no sólo se necesita hacer hincapié en los problemas laborales, sino también respecto a las funciones que estos tienen, ya que esta es la oportunidad de profesionalizar el servicio.

En quinto lugar, presentó Rodrigo Herrera, de la Agrupación de Ingenieros Forestales por el Bosque Nativo (AIFBN). Señaló que nos estamos adelantando en la creación de un Servicio ya que nuestro país aún no está listo para ello. Es poco serio, dijo, creer que este proyecto de ley va a contrarrestar Códigos de rango constitucional como el de Aguas o el Minero. Por otro lado, separó la mirada institucional de la operativa referente a la conservación y el fomento de las áreas protegidas. Señaló que el proyecto está hecho para las Concesiones, y no para la protección de la biodiversidad, como debería ser, no recoge conceptos de finidos en la IUCN, el Proyecto no tiene respaldo ciudadano, el Comité conformado es más político que técnico, y finalizó señalando que de aprobarse este articulado, Chile enfrenta un riesgo importante de desacreditación internacional, ya que no se respeta las Convenciones Internacionales (como RAMSAM, ETC.)

Finalmente, presentó Fernando Raga, de la Corporación Chilena de la Madera, quien señaló que si bien el proyecto busca concentrar y coordinar en una entidad especializada los esfuerzos distribuidos en diversos organismos del estado, así como aportar a la creación de instrumentos específicos para el manejo y la conservación de la biodiversidad (como los planes de recuperación, conservación o gestión de especies, falta introducir una mirada sustentable en 3 aspectos: social, económico y ambiental, y dentro de ello, es necesario incluir más ecosistemas a través de la expropiación de predios o del incentivo a la inversión privada para la conservación, así como también mejorar la clasificación de especies, ya que un gran porcentaje de ellas ha aumentado la condición de “en peligro de extinción”, pero todo ello siempre teniendo en cuenta los costos económicos asociados, sobre todo en lo que respecta a identificar bien el problema, para que el costo social-económico no sea más alto que el cuidado a la biodiversidad, citando el ejemplo de los “Spotted Owl” en Estados Unidos.

Con esta presentación, terminó la sesión que contó con la presencia de los senadores Antonio Horvath (RN), Carlos Larraín, Coloma, Ximena Rincón (DC), Jaime Quintana (PPD), Alejandro Navarro (MAS) y el Presidente de la Comisión, José García Ruminot (RN)